Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2022 года	Дело №	А56-85900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-85900/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис», адрес: 123298, Санкт-Петербург, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, кор. 1А, эт. 2, пом., ком. 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 15, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о признании незаконным отказа в согласовании планов обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава, выраженного в письме от 26.06.2020 года № 05-09-217/3071, обязании Учреждения согласовать буксировку барж. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы считает, что отказ Учреждении в согласовании планов обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава не основан на положениях действующего законодательства; суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы своих полномочий. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество выполняет грузоперевозки по внутренним водным путям, осуществляет буксировку барж. Общество обратилось в Учреждение для согласования нетиповых составов с четырьмя буксирами, представив следующие документы: план обеспечения безопасности баржебуксирного состава на участке п. Торово Вознесенье - п. Торово для состава: баржа проекта 05074 + буксир-толкач проекта 81200 («Инженер ФИО4», «Борис Сафонов») или буксир-толкач проекта 758AM («Александр Лагутин»), план обеспечения безопасности баржебуксирного состава на участке п. Торово Санкт-Петербург (Морской порт) - п. Торово для состава: баржа проекта 05074 + буксир-толкач проекта Р-153 «Алексей Карташов», отчет по НИР № 34/09/2020. Письмом от 26.06.2020 № 05-09-2017/3071 Учреждение отказало в согласовании движения составов по нетиповым схемам со ссылкой на недостаточную мощность буксиров для обеспечения безопасной буксировки. Посчитав отказ Учреждения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ). При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - КВВТ РФ) не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ установлено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи. В соответствии с пунктом 3 приказ Минтранса России от 10.07.2013 № 235 «Об утверждении Правил движения и стоянки судов в Волго-Балтийском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации» толкаемые и буксируемые составы должны осуществлять движение в соответствии с типовыми схемами формирования составов, указанными в приложении к настоящим Правилам. Движение составов, отличающихся по своим техническим характеристикам от типовых схем формирования составов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и движение одиночных судов габаритной длиной более 140 метров осуществляется по согласованию с администрацией бассейна внутренних водных путей. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Учреждением в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса соответствия, представленной заявителем схемы движение буксированных составов, целям обеспечения безопасности судоходства. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии схемы формирования буксируемых составов действующим нормам и правилам, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в связи с чем, руководствуясь статьями 82-87 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил по делу судебную экспертизу. Из заключения судебной экспертизы следует, что представленные Обществом схемы формирования буксируемых составов, не обеспечивают безопасность судоходства. На основании установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Обществом отказ Учреждения в утверждении представленных заявителем схем обеспечения безопасности плавания баржебуксирного состава соответствует положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и названным нормативным актам, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-85900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина