Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24000/2018) ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-85924/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство»

к закрытому акционерному обществу «БАЛТ ЮНИОН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – истец, ООО «Проектное агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТ ЮНИОН» (далее – ответчик, ЗАО «БАЛТ ЮНИОН») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 173 630 руб. 14 коп. процентов по договору займа, 63 996 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А56-85924/2018, № А56-86126/2018,
№ А56-87478/2018 и № А56-95169/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» об объединении дел в одно производство отказано.

ЗАО «Балт Юнион», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство от 22.08.2018 и принять новый судебный акт, которым объединить дела № А56-85924/2018, № А56-86126/2018;
№ А56-87478/2018; № А56-95169/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» указало, что обязанность суда первой инстанции объединить дела № А56-85924/2018; № А56-86126/2018; № А56-87478/2018; № А56-95169/2018, обусловлена взаимосвязанностью этих дел по основаниям возникновения, а также необходимостью исследования для их разрешения одних и тех же обстоятельств и доказательств и исключением противоречивого разрешения. При этом ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» указало, что договоры займа от 07.11.2016, от 05.09.2016, от 22.08.2016, от 08.08.2016, заключенные между ООО «Проектное агентство» и ЗАО «БАЛТ ЮНИОН», и послужившие основанием возникновения требований истца по делам № А56-85924/2018; № А56-86126/2018; № А56-87478/2018; № А56-95169/2018, изначально являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую хозяйственную цель.

Также, по мнению ЗАО «БАЛТ ЮНИОН», объединение дел в единое производство позволит увеличить эффективность действий суда, более полно и быстро рассмотреть дело, оперативно выполнить задачи судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы указал, что в связи с вынесением решения по делу № А56-95169/2018, просит объединить в одно производство дела № А56-85924/2018,
№ А56-86126/2018 и № А56-87478/2018.

ООО «Проектное агентство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «БАЛТ ЮНИОН», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, вытекают из разных договоров займа, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А56-85924/2018, № А56-86126/2018,
№ А56-87478/2018 и № А56-95169/2018 в одно производство.

Доводы ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» со ссылкой на то, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую хозяйственную цель, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком каких-либо требований об оспаривании договоров займа от 07.11.2016, от 05.09.2016, от 22.08.2016, от 08.08.2016 не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-85924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина