Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 05-23/0051), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023 № 01-08-2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-85961/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Импорт», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни,адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 09.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/040522/3181687, а также о возложении на Таможню обязанности принять таможенную стоимость ввезенного по названной ДТ товара № 2 по методу № 1 (по стоимости сделки с ввезенными товарами).

Определением суда от 13.12.2022 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. на перевод представленных в материалы дела документов, составленных на иностранном языке.

Определением суда от 05.04.2023 с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на перевод документов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 05.04.2023 изменено - с Таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 210,40 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов на перевод документов.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что при компенсации судебных расходов суды не учли несложный характер спора, объем работы по нему с учетом прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением Таможней заявленных требований после обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что Общество вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу с Таможни.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.08.2022 № 11/08//22-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СЗТЛС», спецификацию от 11.08.2022 № 1, счета на оплату от 18.08.2022 № Б-8788, от 09.12.2022 № Б-13821 указанных услуг на общую сумму 40 000 руб. и платежные поручения от 19.08.2022 № 282, от 12.12.2022 № 429 об их полной оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной установил, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 40 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности, соразмерности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, апелляционный суд посчитал заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным и разумным.

В данном случае вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

В подтверждение понесенных почтовых расходов и расходов на перевод документов, исполненных на иностранном языке, представленных в материалы дела, Общество представило кассовый чек от 23.08.2022 об оплате 210,40 руб., заявку на письменный перевод с номером заказа 37378 на 2190 руб.; счет от 16.08.2022 № 274 на 2190 руб.; акт от 16.08.2022 № 275, заявку на письменный перевод с номером заказа 37392 на 510 руб.; счет от 18.08.2022 № 276 на 510 руб.; акт от 18.08.2022 № 276; платежное поручение от 19.08.2022 № 281 на 2700 руб.

С учетом приведенных норм права почтовые расходы и расходы на перевод документов, исполненных на иностранном языке, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с таможенного органа. Факт несения почтовых расходов в сумме 210,40 руб. и расходов на перевод документов в сумме 2700 руб. судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах спорные почтовые расходы и расходы на перевод документов обоснованно взысканы в пользу Общества.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-85961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова