Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27537/2017 ) ООО "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-85962/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-литейное объединение "Буревестник"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-литейное объединение «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании 256 700 руб., уплаченных за товар, не соответствующий договору поставки от 05.05.2015
№ 69/СН/15, 241 400 руб. убытков в виде разницы между ценой ФИО3, установленной в договоре поставки от 05.05.2015 № 69/СН/15, и ценой ФИО3, установленной по совершенной взамен сделке – договору поставки от 18.04.2016
№ 96/СН/16, 25 670 руб. договорной неустойки, 4 278 руб. 33 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016
по 30.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по дату фактического погашения задолженности, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 256 700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды.

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по утверждению ответчика, истец добровольно отказался от приёмки Товара на складе Поставщика и просил отгрузить Товар перевозчику (ООО «ПЭК»); Акты технического состояния оборудования составлены комиссией, состоящей только из сотрудников организации-Грузополучателя; в составлении данных Актов не участвовали представители Истца и Ответчика; акты составлены с нарушением пункта 29 Инструкции П-7; технические характеристики Товара, указанные сторонами в спецификации к от 05.05.2015 № 1 к Договору и схеме кинематической тележки не содержат требований, указанных Актах в технического состояния оборудования как недостатки; сертификаты и паспорта качества, руководство по эксплуатации переданы истцу с товаром; Истец не подтвердил наличие, размер убытков и причинную связь между действиями Ответчика и понесёнными убытками, а также необходимость приобретения Товара у другого поставщика.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Карелия Палп» 12.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2015 № 69/СН/15, согласно которому Поставщик обязуется передать в установленные настоящим Договором сроки запасные части для грузоподъемных механизмов (далее – Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар согласно условиям настоящего Договора.

Спецификацией от 05.05.2015 № 1 стороны согласовали поставку барабанов грузовых D 400, L – 1500 с комплектом МЗ-1 количеством 2 штуки стоимостью по 91 700 руб. каждая, а вместе – 183 400 руб., в комплекте с редуктором 1ЦЗУ-250-125-22-М1 стоимостью 73 300 руб.

Указанная стоимость товара является стоимостью на условиях поставки FCA
г. Калуга (ИНКОТЕРМС-2010).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при поставке на условиях FCA г.Калуга (ИНКОТЕРМС-2010) общая стоимость складывается из: стоимость товара, транспортные расходы по перевозке Товара до склада Поставщика/Грузоотправителя по отгрузочным реквизитам, указанным Сторонами в заявках, стоимость погрузки Товара на транспортное средство Покупателя/Грузополучателя либо на транспортное средство Перевозчика/Экспедитора, привлеченного Покупателем к перевозке Товара.

Платежным поручением от 14.05.2015 № 4225 истцом внесена предоплата в размере 100% (256 700 руб.) за поставляемый в соответствии со спецификацией от 05.05.2015 № 1 товар.

В соответствии со спецификацией от 05.05.2015 № 1 срок поставки Товара составляет 20 дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты в соответствии с п.5.1.1 Договора поставки.

Стоимость услуг по транспортировке данного товара составила 7 499 руб. 77 коп. Данные услуги оплачены истцом транспортной организации платежным поручением от 22.06.2015 № 5612.

В обязанности Поставщика среди прочих входит поставить Товар в соответствии с требованиями по качеству к Товару, установленными условиями настоящего Договора (пункт 2.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3-7, 9-13, 16-18, 24-33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями и дополнениями) и в порядке, предусмотренном пунктами 2-6, 8-11, 13, 14, 16-20, 23-25, 29-37, 40, 42 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему Договору, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Приемка Товара по количеству и качеству (явные недостатки) осуществляется уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя после получения Товара на складе Поставщика/Грузоотправителя (при поставке на условиях FCA г.Калуга (ИНКОТЕРМС-2010)) на основе товаросопроводительных документов.

В случае, когда Покупателем/Грузополучателем обнаружено несоответствие Товара по качеству или количеству условиям настоящего Договора, Покупатель/Грузополучатель извещает об этом Поставщика в течение 5 рабочих дней после обнаружения. Извещение о выявленных при приемке Товара от Поставщика/Транспортной компании Экспедитора недостатках составляется Покупателем/Грузополучателем в свободной форме и может быть направлено Поставщику по факсу или по электронной почте, указанным в п.11.11 настоящего Договора. Товар ненадлежащего качества/непоставленный Товар подлежит замене/поставке на основании извещения Покупателя за счет Поставщика в сроки, согласованные Сторонами (пункты 6.2, 6.3 Договора).

При приемке барабанов истцом в комплекте с редуктором на складе ОАО «Кондопога» обнаружены следующие дефекты: барабаны имеют разные диаметры, что недопустимо при их совместной работе. Диаметр барабана № 1 = 396 мм, диаметр барабана № 2 = 416 мм, заявлено 400 мм; подшипники не соответствуют заявленным № 1612 (установлены 53516 и 1313) номера указаны на обойме подшипника. Изготовителю была предоставлена кинематическая схема тележки крана и список установленных подшипников; на данный вид продукции должны быть сертификаты и паспорта качества изготовления согласно ФНП. Редуктор 1ЦЗУ-250-125-22-М1 заявлен с выходным коническим валом Ø = 35, а поставленный редуктор имеет Ø = 30.

Обнаруженные недостатки зафиксированы в акте технического состояния оборудования от 26.06.2015 (л.д.24), а также в акте аналогичного содержания без даты (л.д.25).

Акт направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте по адресу, указанному в договоре, 25.06.2015 (л.д.54).

В связи с обнаруженными недостатками истцом выставлена в адрес ответчика претензия от 03.07.2015 № 318, в которой истец потребовал замены Товара на Товар надлежащего качества, а также предоставить сертификаты соответствия, паспорта качества и руководство по эксплуатации на каждую единицу Товара.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 10.07.2015 № 2 предложил истцу переделать Барабан в количестве 2 штук с предоставлением полной деталировки и спецификации на чертеж с указанием размеров: основание подшипника, крышки подшипника, ступицы, ступицы зубчатой, накладки, шайбы, шпонки, цилиндра барабана и размеры вала. Предоставленный Эскиз на Барабан не соответствует ГОСТу и стандартам, соответственно, все транспортные расходы на возврат 2-х ФИО3 Покупатель берет на себя. Что касается редуктора 1ЦЗУ-250-125-22М1, то на выходе конического вала установлена муфта зубчатая. Все документы: сертификаты и паспорта на каждую единицу Товара отправили почтой России по адресу ООО «Карелия Палп» 186225, г.Кондопога, р-ка Карелия, ул.Промышленная, д.2.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену поставленного товара, а также не представил документы на поставленный товар, претензией от 16.09.2016 истец отказался от поставленного товара и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за товар в размере 256 700 руб.

Истец 18.04.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» договор поставки № 96/СН/16, в рамках которого истцу на основании спецификации от 18.04.2016 № 1 поставлен грузовой барабан Ø 400, 047-145.1-22528 в количестве 2-х штук стоимостью 212 400 руб. каждый (всего 424 800 руб.). Условия поставки: FCA л.Узловая (ИНКОТЕРМС-2010). В соответствии с пунктом 3.1 Договора при поставке на условиях FCA г.Узловая (ИНКОТЕРМС-2010) общая стоимость складывается из: стоимость товара, транспортные расходы по перевозке Товара до склада Поставщика/Грузоотправителя по отгрузочным реквизитам, указанным Сторонами в заявках, стоимость погрузки Товара на транспортное средство Покупателя/Грузополучателя либо на транспортное средство Перевозчика/Экспедитора, привлеченного Покупателем к перевозке Товара.

Платежным поручением от 16.06.2016 № 8172 истцом оплачен указанный товар в сумме 424 800 руб.

Факт поставки барабанов обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» в адрес истца подтвержден товарной накладной от 14.06.2016 № 21.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 № 1075 с требованием возместить 241 400 руб. убытков в виде разницы между ценой ФИО3, установленной в договоре поставки от 05.05.2015 № 69/СН/15, и ценой ФИО3, установленной по совершенной взамен сделке – договору поставки от 18.04.2016 № 96/СН/16.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 08.11.2016 сообщил истцу о том, что им был поставлен товар надлежащего качества; в свою очередь, истцом был нарушен порядок приемки товара по качеству, в частности: указанные в претензии истца недостатки являлись явными и должны быть обнаружены при приемке на складе Поставщика в г. Калуга; акт технического состояния оборудования от 26.06.2015 составлялся на складе ОАО «Кондопога» и без участия представителей Поставщика и Покупателя; в пятидневный срок со дня обнаружения недостатков ответчик не был извещен о недостатках Товара.

Также в данном письме ответчик отметил, что в ранее направленных в адрес истца письмах он не признавал претензии к качеству поставленного Товара, а наоборот, указал, что Товар был изготовлен в точном соответствии с требованиями спецификации № 1 от 05.05.2015 к Договору и предоставленными эскизами; предложил переделать барабаны в случае предъявления ранее не предъявленных полной деталировки и спецификации на чертеж с указанием размеров: основание подшипника, крышки подшипника, ступицы, ступицы зубчатой, накладки, шайбы, шпонки, цилиндра барабана и размеры вала.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 27.07.2017 № 17-66-Т-А56-85962/2016,0, согласно проведенным замерам, диаметры первого и второго барабанов грузовых D400 L-500 с комплектом МЗ-1 не соответствуют условиям Спецификации № 1 от 05.05.2015 к Договору поставки № 69/СН/15 от 05.05.2015 и условиям прилагаемого к указанному договору Эскиза на барабан Ø 400.

Поставив Истцу товар ненадлежащего качества, Ответчик в силу статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненные убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями Договора, пунктом 1 статьи 476, пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, при получении 20.06.2016
в г. Кондопога оборудования Истцом проведена его проверка в установленный договором срок – 5 рабочих дней и соответствующий акт в данный срок направлен в адрес Ответчика.

Уведомительное письмо ответчика о готовности товара к отгрузке датировано 28.05.2015 (л.д.129, том 1). Однако, в материалах дела не содержится доказательств его направления истцу. Истец утверждает, что товар был ему направлен без предоставления возможности осуществить проверку товара на складе Поставщика. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что Истцом соблюдены правила приемки товара.

Возражения Ответчика относительно недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесёнными убытками, а также необходимости приобретения Товара у иного поставщика отклоняются апелляционной коллегией, поскольку убытки в виде оплаченной стоимости Товара, ненадлежащего качества и разницы в цене приобретенного взамен Товара подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 14.05.2015 № 4225 и платежным поручением от 16.06.2016 № 8172, подтверждающим стоимость аналогичного Товара, приобретенного у ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода». При этом Ответчик, утверждая, что цена приобретенного взамен Товара завышена, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ/ТУ, должно быть подтверждено сертификатами соответствия/паспортами качества на каждую единицу Товара и иметь руководство по эксплуатации. Товар поставляется в стандартной комплектации. Комплектация в полном объеме указана в техническом паспорте, который подлежит передаче вместе с Товаром.

Надлежащих доказательств направления в адрес Истца сертификатов, паспортов качества, руководства по эксплуатации в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-85962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина