Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33103/2017, 13АП-33188/2017, 13АП-33189/2017) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», ООО «Строительная компания «МИР», Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-85984/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (ОГРН 1117746975939)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН 1079847133992)

3-е лицо: Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее - ООО «СК «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «ИК «Трансстрой-СПб», ответчик) о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 24.06.2015 № 15/15Д/15; от 05.03.2016 № 15/11/16; от 18.05.2015 № 15/27/15; от 25.09.2015 № 15/28Д/15; от 27.03.2014 № 15/50/14; от 12.08.2014 № 15/160/14; от 20.03.2016 № 15/2003М/15 по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 11.3 вышеуказанных договоров.

Определением суда от 06.03.217 выделено в отдельное производство требование ООО «СК «МИР» к ООО «ИК «Трансстрой-СПб» о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15.

Определением суда от 21.07.2017 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда от 05.03.2016 № 15/11/16, от 18.05.2015 № 15/27/15, от 25.09.2015 № 15/28Д/15, от 20.03.2016 № 15/2003М/15.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о признании недействительными (незаконными) односторонних отказов от исполнения договоров строительного подряда: от 27.03.2014 № 15/50/14; от 12.08.2014 № 15/160/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (далее – Комитет, третье лицо).

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 27.03.2014 № 15/50/14 по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 11.3 договора от 27.03.2014 № 15/50/14, изложенный в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М5.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2014 № 15/160/14 по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 11.3 договора от 12.08.2014 № 15/160/14, изложенный в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М6.

С ответчика в пользу истца взыскано 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда изменить.

Апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика от 30.01.2018 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом предмета требований и представленных по делу доказательств оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Дополнительные документы, о приобщении которых просил ответчик, отклонены как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу; часть документов составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика от 22.02.2018 о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ООО «СК «МИР» по делу № А56-53461/2017. Приложенные к ходатайству копии судебных актов имеются в открытом доступе и к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 27.03.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/50/14 (далее - Договор 15/50/14), согласно условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стен и перегородок, полов, потолков, их окраске и отделке, окраске стен лестниц и укладке плитки на полы лестниц на объекте «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект).

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика:

- начало выполнения работ - 01.06.2014;

- окончание выполнения работ - 01.12.2015.

Цена Договора 15/50/14 составляет 2 048 400 641 руб. 73 коп.

27.03.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 15/160/14 (далее - Договор 15/160/14), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке поверхностей бетонных трибун под монтаж кресел, устройству поверхности топ t, устройству конструкций временных трибун (металлоконструкции без кресел) и по монтажу кресел на Объекте.

Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика:

- начало выполнения работ - 14.08.2014;

- окончание выполнения работ - 01.12.2015.

Цена Договора 15/160/14 составляет 220 001 513 руб. 92 коп.

Пункты 3.6. договоров 15/50/14, 15/160/14 содержат оговорку о том, что в связи с отсутствием на момент их заключения рабочей документации в полном объеме, исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов; цена договоров является «максимально допустимой».

Генподрядчик вправе требовать уменьшения цены работ, если в результате разработки рабочей документации объем подлежащих выполнению работ и/ или необходимых расходов будет уменьшен (пункт 3.7).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы:

- по Договору 15/50/14 на сумму 1 656 362 645 руб. 26 коп.;

- по Договору 15/160/14 на сумму 131 568 716 руб. 16 коп.

Весь объем обусловленных договорами работ ООО «СК «МИР» не выполнен.

Договоры 15/50/14, 15/160/14 заключены ответчиком для выполнения обязательств, принятых по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Согласно условиям государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенного между ООО «ИК «Трансстрой-СПб» и Комитетом по строительству, ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства Объекта.

13.07.2016 Комитет по строительству в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, направив ответчику уведомление № 18-7637/16-0-0.

12.08.2016 ООО «ИК «Трансстрой-СПб» направило ООО «СК «МИР» уведомления об отказе от Договоров 15/50/14, 15/160/14 №№ И/Ик(Ст)-М5, И/Ик(Ст)-М6. Уведомления получены истцом 16.09.2016.

Не согласившись с указанными в уведомлениях основаниями для отказа от Договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании односторонних отказов от исполнения Договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отказ ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения Договоров 15/50/14, 15/160/14 был обусловлен прекращением действия государственного Контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, заключенного между ООО «ИК «Трансстрой-СПб» и Комитетом по строительству. У ответчика не было оснований для отказа от Договоров по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные Договоры были заключены ранее заключения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14. Ответчик также указывает, что отказ от Договоров был связан с существенным и длящимся нарушением истцом сроков выполнения работ. При этом сроки выполнения работ были нарушены по вине истца.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства получили полную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 11.3 Договоров 15/50/14, 15/160/14.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из уведомления от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М5, основаниями для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора 150/50/14 послужили:

- нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 11.3 Договора 15/50/14);

- неоднократное нарушение требований договоров о качестве выполняемых работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора 15/160/14 в уведомлении от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М6 указаны:

- нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 11.3 Договора 15/160/14);

- нарушение требований договоров о качестве выполняемых работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами в период с 31.12.2015 по 31.05.2016 без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к Договору 15/50/2014 общей стоимостью 96 539 565 руб. 38 коп.

30.03.2016 сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных по Договору 15/160/14 работ формы КС-2 № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 общей стоимостью 9 742 914 руб. 26 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик продолжал принимать исполнение истцом обязательств после истечения срока выполнения работ, установленного Договорами 15/50/14, 15/160/14.

Кроме того, суд установил, что ответчик совершал иные действия, свидетельствующие о заинтересованности в выполнении ООО «СК «МИР» работ, обусловленных Договорами 15/50/14, 15/160/14, достижении их результата. Суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- передача ответчиком истцу рабочей документации по накладным от 05.04.2016 № 0504-16/1, от 25.04.2016 № 2504-16, от 15.06.2016 № 1506-16, от 18.07.2016;

- передача ответчиком истцу части фронта работ по актам от 09.02.2016, от 01.04.2016, от 07.04.2016, от 12.04.2016, от 27.04.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2016;

- направление в адрес третьего лица ходатайства о согласовании внесения изменений в проектную документацию (письмо от 25.04.2016 № ИТС-63/16-б/н-4).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения Договоров не был обусловлен нарушением срока выполнения работ.

Также суд обоснованно указал, что поведение ответчика после допущенной просрочки давало истцу основания полагать, что нарушение срока выполнения работ не является существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права ответчика на отказ от Договоров в связи с просрочкой исполнения.

Календарный график выполнения работ от 14.12.2015 по Договору 15/50/14, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о продлении конечного срока выполнения работ по Договору 15/50/14.

Пунктом 1.3 Договора 15/50/14 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика. Пункт 6.11 возлагает на субподрядчика (истца) обязанность ежемесячно предоставлять календарные графики выполнения работ в соответствии с приложением № 5 к Договору. В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 5 к Договору 15/50/14 календарный график выполнения работ служит основой для измерения сроков выполнения работ по договору. Таким образом, календарный график не является согласованным сторонами способом определения сроков выполнения работ. Таким способом является только утверждение нового (измененного) задания генподрядчика.

Также пунктом 6.12 Договора 15/50/14 прямо предусмотрен запрет на изменение окончательного срока выполнения работ по договору.

Таким образом, срок выполнения работ не мог быть изменен путем согласования календарного графика, либо конклюдентными действиями, а только путем внесения изменения в договор и в задание генподрядчика, чего сделано не было.

Кроме того, в уведомлении об отказе от исполнения Договора 15/50/14 ответчик указывает, что срок выполнения работ истек 01.12.2015, не ссылается на календарный график от 14.12.2015.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие уведомления о приостановке работ со стороны истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждаются случаи просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу фронта работ и рабочей документации, случаи передачи фронта работ с недостатками, препятствующими выполнению работ.

При этом не может быть принят довод ответчика об обращении истца с предложением внести изменения в рабочую документацию. В случае, если ответчик согласовал изменения в рабочую документацию, тем самым он взял на себя обязанность выдать документацию в производство работ и риск просрочки выполнения данной обязанности ввиду долгого согласования изменений иными участвующими в данном процессе лицами, а равно по другим причинам.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца апелляционный суд не находит.

Довод ответчика о нарушении истцом проекта организации строительства подлежит отклонению.

Договор 15/50/14 не предусматривает, что истец обязан выполнять работы в соответствии с проектом организации строительства. Пунктом 7.1
Договора 15/50/14 предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать технической документации, ГОСТам и СНиПам. При этом в состав технической документации вопреки доводам ответчика проект организации строительства не входит. В состав технической документации согласно пункту 2.1 Договора 15/50/14 входят только задание генподрядчика и исполнительная документация. Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи истцу проекта организации строительства.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ по отделке, входящих в предмет Договора 15/50/14, до выполнения истцом работ по вентиляции (по иным договорам), отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что завершение работ по отделке невозможно до завершения работ по вентиляции. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что к моменту спорных отказов от исполнения Договоров были приняты работы по отделке на 83,5 процента; в то же время по вентиляции были выполнены и приняты работы только на 39,6 процентов от стоимости договора. Таким образом, истец фактически выполнял, а ответчик принимал работы по отделке до завершения работ по вентиляции.

Правомерность отказа ответчика от Договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ также была проверена судом.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных по Договору 15/50/14 в период с период с июня 2014 года по май 2016 года, по Договору 15/160/14 в период с июля 2015 года по март 2016 года работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика пояснил суду, что претензии к качеству выполненных работ, указанных в данных актах, отсутствуют, существенные и неустранимые недостатки ООО «ИК «Трансстрой-СПб» не выявлены.

В отношении Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2016 № 212, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2016 № 38.2, подписанных истцом в одностороннем порядке, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что указанные документы были направлены истцом ответчику посредством почтовой связи 17.09.2016, после отказа ООО «ИК «Трансстрой-СПб» от исполнения Договора 15/50/14.

Поскольку на момент принятия ответчиком решения о расторжении Договора 15/50/14 истцом работы стоимостью 2 039 159 руб. 18 коп. к приемке предъявлены не были, довод ООО «ИК «Трансстрой-СПб» о некачественном выполнении данных работ как основание для отказа от Договора не может быть принят во внимание.

Также судом обоснованно учтено, что стоимость соответствующих работ (2 039 159 руб. 18 коп.) составляет 0,12% от стоимости принятых работ и 0,099% от цены Договора 15/50/14.

Таким образом, предъявленные к приемке до отказа от Договоров работы были приняты ответчиком без замечаний. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика в уведомлениях об отказе от Договоров на неустранение нарушений, указанных в соответствующих предписаниях, получила надлежащую оценку суда.

На предписаниях от 31.03.2016 № 64, от 17.05.2016 № 103, от 20.05.2016 № 110, 14.07.2016 № 180, от 03.05.2016 № 138, от 09.06.2016 № 167 имеется отметка об устранении замечаний. Предписания от 25.07.2014 № 203, от 24.05.2016 №№ 115, 116 и доказательства их направления истцу в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о возможном несвоевременном устранении нарушений правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, о которых ответчик указывает в уведомлениях об отказе от Договоров 15/50/14, 15/160/14, не подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании отказа от Договоров по соответствующим основаниям, указанным в уведомлениях.

Довод ответчика о самостоятельном выполнении Ответчиком части работ, входящих в предмет Договоров 15/50/14 и 15/160/14, о самостоятельном устранении недостатков выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что Договоры были заключены ранее Контракта № 48/ОК-14 от 06.11.2014, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Само по себе заключение Договоров ранее Контракта не опровергает того обстоятельства, что Договоры заключались ответчиком для выполнения своих обязательств перед Комитетом.

Работы, предусмотренные по Договорами, также предусмотрены и в Контракте № 48/ОК-14 от 06.11.2014. При этом результат работ по Договорам не представлял для Ответчика самостоятельного интереса вне рамок исполнения им Контракта. Каких-либо доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения представителя Комитета о том, что состав работ по Контракту мог быть известен ответчику до момента его заключения в связи с подготовкой проекта Контракта и необходимой документации для заключения Контракта.

Таким образом, следует признать, что отказ Комитета от Контракта в июле 2016 года привел к утрате ответчиком интереса в исполнении истцом работ по Договорам. Следовательно, является обоснованным и соответствующим представленным доказательствам вывод суда о том, что причиной отказа ответчика от Договоров в августе 2016 года послужил односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта.

Является правильным вывод суда о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договоров по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, пункте 11.3 Договоров.

Как видно из материалов дела, ответчик в уведомления об отказе от Договоров на основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причин для отказа, перечисленных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, пункте 11.3 Договоров, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 N Ф07-4829/2017 по делу N А66-943/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 303-ЭС16-10218 по делу N А37-1496/2015.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований без вынесения отдельного судебного акта, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», отклоняются апелляционным судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства позволяли рассмотреть спор и установить подлежащие доказыванию обстоятельства без проведения судебной экспертизы. Условий, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в споре АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда в связи с тем, что судом не указана надлежащая квалификация совершенного ответчиком отказа от Договоров. Также судом не сделан вывод о наличии вины ответчика в соответствующих нарушениях, об отсутствии просрочки исполнения со стороны истца. Кроме того, суд не установил тождество работ, невыполненных истцом по Договорам, и невыполненных работ, указанных Комитетом в качестве основания для расторжения Контракта.

В апелляционной жалобе Комитет просит изменить мотивировочную часть решения суда. Комитет также ссылается на отсутствие вывода о тождество соответствующих работ. Кроме того, третье лицо указывает, что суд уклонился от определения лица, которое должно было осуществлять разработку рабочей документации. По мнению Комитета, обязанность по разработке рабочей документации была возложена на ответчика, о чем необходимо указать в судебном акте.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае установленные по делу фактические обстоятельства отражены судом в мотивировочной части решения суда. При этом установления иных обстоятельств не требовалось исходя из предмета доказывания по заявленному требованию.

Суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению спор между генподрядчиком (ответчиком) и госзаказчиком (третьим лицом) по вопросу разработки и передачи рабочей документации.

В отношении квалификации отказов от Договоров апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из действий сторон, позиций по делу и пояснений представителей следует согласие сторон с тем обстоятельством, что Договоры прекращены.

Таким образом, в данном случае может быть применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, согласно которой, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

При этом необходимость в изменении мотивировочной части решения суда отсутствует.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-85984/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева