Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-85989/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополе Карс», адрес: 188693, <...> здание 35, торговый зал 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 750 481 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО3, который причинил Обществу ущерб в результате ДТП, являлся работником Предпринимателя и по поручению работодателя выполнял работу по перемещению транспортного средства в место производства работ, то есть ДТП совершено ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, Предприниматель не обеспечила должный контроль за ФИО3

Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № 1-53/2022.

Податель жалобы также указывает, что в практике взаимоотношений ООО «Автополе Мультикар» и Предпринимателя допускалась передача транспортного средства в работу Предпринимателю без составления акта приема-передачи; материалами дела подтверждается принятие менеджером Предпринимателя заявки и транспортного средства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 № 22003656 Общество приобрело у ФИО4 автомобиль Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, после чего в рамках договора оказания услуг от 09.01.2019 № 04243054 Общество (заказчик) передало указанный автомобиль ООО «Автополе Мультикар» (исполнитель) для замены ветрового стекла (акт приема-передачи транспортного средства от 20.11.2020).

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № 1-53/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ФИО3 22.11.2020 умышленно с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу, припаркованного по адресу: <...> здание 35, помещение 2-Н, воспользовавшись электронным ключом к техническим помещениям автосалона Общества по указанному адресу, а также смарт-ключом от автомобиля, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, отключил охранную систему автомобиля, при помощи смарт-ключа осуществил запуск двигателя автомобиля, включил скорость и во время движения на указанном автомобиле по улицам Всеволожского района Ленинградской области и города Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 28.03.2022 № 1582/22-ЕЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 после ДТП составляет 2 750 481 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения преступления ООО «Автополе Мультикар» на основании договора на переоборудование автомобилей от 13.07.2020 № 13072020/01 передало автомобиль для проведения тех же работ по замене ветрового стекла Предпринимателю, работником которого являлся ФИО3, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии условий, необходимых для возложения на Предпринимателя ответственности за причиненный ФИО3 вред.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей. Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, положения статьи 1068 ГК РФ не применяются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены.

Иные обстоятельства, в том числе наличие оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1068 ГК РФ, подлежат доказыванию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, по общим правилам доказывания (глава 7 АПК).

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № 1-53/2022 ФИО3 признан виновным в угоне принадлежащего Обществу транспортного средства. Показания ФИО3 о том, что при использовании автомобиля он действовал по указанию сотрудника Предпринимателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Признав ФИО3 непосредственным причинителем вреда, суды не усмотрели оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Предпринимателя с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приемки Предпринимателем от ООО «Автополе Мультикар» спорного автомобиля для переоборудования, передачи Предпринимателем транспортного средства ФИО3 для перемещения или производства работ, выполнения ФИО3 каких-либо заданий и указаний Предпринимателя относительно транспортного средства. Совершенные ФИО3 преступные действия не входили в круг его трудовых или служебных обязанностей по отношению к Предпринимателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание акта, подтверждающего приемку Предпринимателем от ООО «Автополе Мультикар» спорного автомобиля для переоборудования, предусмотрено пунктом 4.2 договора на переоборудование автомобилей от 13.07.2020 № 13072020/01. Довод подателя жалобы об иной сложившейся практике взаимодействия ООО «Автополе Мультикар» и Предпринимателя при передаче транспортного средства документально не подтвержден. В представленной в материалы дела переписке из мессенджера WhatsApp отсутствует сообщение, свидетельствующее о принятии Предпринимателем транспортного средства.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что обстоятельства, необходимые для применения положений статьи 1068 ГК РФ и привлечения Предпринимателя к ответственности за причиненный ФИО3 вред, истцом не доказаны. В иске Обществу отказано правомерно.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-85989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Карс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

ФИО5