Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-86016/2021 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению ФИО3

к 1)Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СПб ФИО2; 2) Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СПб ФИО4; 3) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"; 2)ГУ ФССП по СПБ

об оспаривании постановления

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов (далее - АдмиралтейскийРОСП, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 23.08.2021 № 78011/21/208136 о взыскании исполнительского сбора в размере 636 646,24 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 68822/21/78011-ИП от 12.02.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Адмиралтейский РОСП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и открытое акционерное общество «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга», взыскатель).

Решением суда от 23.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, пристав не уведомил о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось заявителю, списание денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение недопустимо, исполнительский сбор неверно исчислен от полной суммы долга.

В судебном заседании 21.03.2022, продолженного после перерыва в том же составе суда, объявленного 14.03.2022, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пристав против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037610226 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14173/2017, вступило в законную силу 24.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 094 946,40 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68822/21/78011-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 23.08.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО4 вынесено постановление № 78011/21/208136 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68822/21/78011-ИП, в размере 636 646,24 руб.

Заявитель оспорила постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А56-24270/2021, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 18.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, пристав правомерно 23.08.2021 принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о списании денежных средств до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не является предметом спора об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что пристав неверно исчислил исполнительский сбор от полной суммы долга.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает, что указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем случае, когда требование исполнительного документа частично исполнено должником путем списания приставом долга с его счета до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.03.2021, следовательно, срок на добровольное исполнение истек 25.03.2021.

Согласно материалам дела на этот момент со счета заявителя во исполнение требований исполнительного документа списано 6 522 208 руб. 58 коп.

Долг по исполнительному документу составлял 9 094 946 руб. 40 коп., следовательно, на 26.03.2021 неисполненные требования составили 2 572 737 руб. 82 коп.

Соответственно, исполнительский сбор (7%) составляет 180 091 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2021 по исполнительному производству № 68822/21/78011-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО4, относительно взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 180091 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-86016/2021 отменить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2021 по исполнительному производству № 68822/21/78011-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО4, в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 180091 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская