Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-86027/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) - от 01.03.2020 № 26553.039.9 (по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 46, лит. А); от 01.03.2020 № 26561.039.9 (по МКД, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 27, лит. А).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, урегулированы разногласия по спорным условиям договоров.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, определяя спорные условия в редакции Предприятия, суды ошибочно исходили из наличия у Общества статуса исполнителя коммунальной услуги и тем самым - возложения на него обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), над нормативом коммунальной услуги на ОДН при отсутствии иного решения собственников помещений в МКД.

Также заявитель ссылается на то, что между Предприятием и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры, в силу чего именно Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, и компенсировать сверхнормативные потери Предприятие вправе путем выставления конечным потребителям повышающего коэффициента.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие необоснованно исключает обязанности ресурсоснабжающей организации как исполнителя коммунальной услуги по выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, и напротив оставляет на своей стороне право применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение ряда МКД, которые находятся в управлении Общества.

Предприятием направило проекты договоров теплоснабжения на содержание общего имущества МКД: - от 01.03.2020 № 26553.039.9 в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д. 46, лит. А; - от 01.03.2020 № 26561.039.9 в отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 27, лит. А.

На поступившие от Общества протоколы разногласий к договорам Предприятие направило протоколы согласования разногласий по возникшим возражениям.

Предприятие и Общество не пришли к согласию по ряду пунктов договоров. Письмами от 14.09.2020 (вх. № 58/50188, № 58/50183) Общество отклонило направленные Предприятием протоколы согласования разногласий к договорам.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия по договором не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по спорным условиям договоров.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды, определяя условия пунктов 4.2.3, 4.3.1, 5.1, 5.5, 7.3, а также пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 договоров, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела III Приложения № 4 к договорам в редакции Предприятия, исходили из того, что содержание договорных условий соответствует императивным требованиям законодательства, либо воспроизводит законодательные положения, в силу чего не нарушает прав Общества.

В обоснование иной редакции спорных договорных условий Общество ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в связи с чем настаивает на нормативном расчете коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и отсутствии обязанности по оплате расчетного превышения объема коммунальной услуги его нормативных показателей.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании части 2 статьи 154, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Именно Общество является получателем платы за содержание общего имущества МКД от собственников помещений МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В данном случае именно Общество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества, следует рассматривать как исполнителя, обязанного заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса на ОДН и оплачивать данный ресурс.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнитель обязан оплатить весь объем горячей воды, поступивший в многоквартирный дом, за исключением объема ресурса, предъявленного непосредственным потребителям.

Соответственно, именно на Обществе лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объемы ресурса (горячей воды) на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и правомерно определили условия пунктов 4.2.3, 4.3.1, 5.1, 5.5, 7.3, а также пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 проектов договоров, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела III Приложения № 4 к договорам в редакции Предприятия.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-86027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская