Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» представителя ФИО1 (доверенность от 04.07.2023 б/№), от товарищества собственников жилья «Искровский 3-2» представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 б/№), председателя ФИО3 (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 20.03.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-86028/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Искровский 3-2», адрес: 193313, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 3, корп. 2, лит. Д, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО4, выразившегося в неснятии (неотмене) запрета на совершение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), действий по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Реестр), направленных на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями многоквартирного жилого дома 3, корп. 2, лит. Д, по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – Дом), обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, офис 18,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании снять наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.03.2021 ограничения на совершение Инспекцией действий по внесению изменений в Реестр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), Отдел, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО5 ул.,
д. 59, Общество, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глав-лифт Сервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Б, пом. 2Н, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (прекратило деятельность 28.09.2022); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, заявление Товарищества удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключавшегося в неотмене обеспечительной меры по исполнительному производству
№ 13851/21/78022-ИП в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению в Реестр изменений, направленных на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями Дома, обслуживание которого осуществляет Общество; суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить принятую им обеспечительную меру в части названного запрета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2022 и постановление от 20.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Товарищества.

Как указывает податель кассационной жалобы, Товарищество с 01.04.2022 не осуществляет управление Домом, не является стороной исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП; управление Домом на момент подачи кассационной жалобы осуществляет Общество; судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вводил ограничения в отношении Товарищества, не нарушал его права; суды не учли, что единственным источником для Общества как управляющей компании денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД); суды не обосновали приоритет норм жилищного законодательства по сравнению с нормами законодательства об исполнительном производстве, не учли нарушение интересов взыскателя по исполнительному производству при отмене решения судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Инспекция, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Отдел, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу 19.01.2021 судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу
№ А56-109884/2020 с Общества в пользу ООО «Глав-лифт Сервис» взыскано 495 889 руб. 59 коп.

Постановлением от 09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6 на основании названного судебного приказа возбудил исполнительное производство № 13851/21/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранения ликвидных активов должника 19.03.2021 вынес постановление о запрете на совершение действий, которым поручил Инспекции не вносить в Реестр изменения, направленные на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, обслуживание которых осуществляет Общество.

По решению внеочередного общего собрания собственников помещений Дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.03.2022 по 15.03.2022, оформленного протоколом от 15.03.2022 № 1-2022, в качестве способа управления Домом избрано управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество, Обществу отказано в управлении Домом.

На основании принятого 15.03.2022 решения 30.03.2022 было создано Товарищество.

Председатель правления Товарищества ФИО3 04.04.2022 уведомила Инспекцию о выборе способа управления Домом – товариществом собственников жилья и о начале осуществления соответствующей деятельности, направила ей необходимые документы.

В связи с нахождением сведений о Доме в разделе Реестра, содержащем перечень адресов МКД, управление которыми осуществляет Общество, отсутствием заявления лицензиата о прекращении управления Домом на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, Инспекция 15.04.2022 вынесла решение о приостановлении до 01.06.2022 рассмотрения заявления Товарищества о внесении изменений в Реестр.

Поступление в Инспекцию постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4 от 19.03.2021 по исполнительному производству
№ 13851/21/78022-ИП, ФИО7 от 14.01.2022 по исполнительному производству № 472/22/47036-ИП, запрещающих Инспекции вносить в Реестр изменения, направленные на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, управление которыми осуществляет Общество, стало причиной издания Инспекцией 01.06.2022 распоряжения
№ 1782рл об отказе во внесении изменений в Реестр на основании представленных 04.04.2022 Товариществом документов.

Председатель правления Товарищества ФИО3, собственники жилых помещений в Доме ФИО2, ФИО8 19.07.2022 обратились к судебному приставу-исполнителю
ФИО4 с заявлениями (вх. № 31751/22/78022, 148818/22/78022, 150480/22/78022 соответственно) о снятии наложенного последним ограничения на совершение Инспекцией действий по внесению в Реестр изменений, направленных на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями Дома, находящегося в управлении Общества.

Поскольку наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 ограничения не были сняты, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Товарищества в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заключавшегося в неотмене обеспечительной меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению в Реестр изменений, направленных на исключение из Реестра и закрепление за иными управляющими компаниями Дома, обслуживание которого осуществляет Общество; обязали судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить принятую им обеспечительную меру в части названного запрета, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение и постановление по настоящему делу подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона
№ 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; выполнение указанных действий оставлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, он определяет их полноту и достаточность.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 вынесено в связи с уклонением Общества от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13851/21/78022-ИП, переходом МКД, управление которыми осуществляло Общество, под управление иных управляющих компаний, в нем указано, что единственным источником денежных средств является плата Обществу-должнику за деятельность по управлению МКД, вносимая собственниками помещений в МКД.

Из пункта 1 постановления от 19.03.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель поручил Инспекции не вносить изменения в Реестр, направленные на исключение из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями МКД, управление которыми осуществляет должник по исполнительному производству – Общество.

По своей правовой природе запрет Инспекции совершать определенные действия является обеспечительной мерой, направленной на недопущение передачи должником находящихся в его управлении МКД иной управляющей компании и, как следствие, невозможность взыскания задолженности с должника, так как единственным источником денежных средств для должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг.

Установив, что должник осуществляет управление МКД и при этом не исполняет требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 19.03.2021 правомерно вынес постановление о запрете на совершение Инспекцией действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем из указанного постановления от 19.03.2021 следует, что Инспекции поручено не вносить изменения в Реестр в отношении МКД, управление которыми осуществляет Общество, по заявлениям не только должника, но и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не может толковаться и применяться как запрещающая Инспекции вносить любые изменения в Реестр по заявлениям всех без исключений лиц.

При этом следует принимать во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разграничены основания и порядок внесения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений об МКД из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с таким порядком в связи с прекращением договора управления МКД по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекции 24.11.2021 поступили сведения о вступившем в законную силу решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу № 2-2040/2021 о признании недействительным решения общего собрания собственников Дома, оформленного протоколом от 06.04.2020 № 01-И/3/2-2020, которым Общество избрано управляющей компанией.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В материалы дела Инспекция представила направленное Управлению письмо от 14.09.2022 № 08-15-8001/22-0-0, в котором сообщило о решении Невского районного суда Санкт-Петербурга, о том, что поручение судебного пристава-исполнителя ФИО4, данное в постановлении от 19.03.2021, препятствует Инспекции в реализации предоставленных ей Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий.

Собственники Дома, избравшие способом управления Домом товарищество собственников жилья, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, представив протокол общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления.

В рассматриваемом случае суды установили, что Товарищество, представляющее интересы собственников помещений в Доме, а также два собственника жилых помещений в Доме обратились к судебному-приставу-исполнителю ФИО4 с заявлениями о снятии ограничения на внесение Инспекцией изменений в Реестр в отношении Дома в связи с выбором иного способа управления им.

Таким образом, избранная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера должна быть направлена на недопущение совершения исключительно Обществом – должником как стороной исполнительного производства действий по внесению в Реестр изменений.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не учел его права, предоставленного Законом № 229-ФЗ, поручить Инспекции не вносить в Реестр изменения в отношении Дома по заявлению должника по исполнительному производству – Общества, поскольку такая обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы иных лиц, которые могут обратиться к Инспекции с заявлением о внесении таких изменений.

Ввиду изложенного резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-86028/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в неотмене обеспечительной меры по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в виде поручения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не вносить по заявлениям иных лиц, кроме должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из такого реестра и закрепление за иными управляющими компаниями многоквартирного жилого дома 3, корп. 2, лит. Д, по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 отменить обеспечительную меру по исполнительному производству № 13851/21/78022-ИП в виде поручения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не вносить по заявлениям иных лиц, кроме должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга изменений, направленных на исключение из такого реестра и закрепление за иными управляющими компаниями многоквартирного жилого дома 3, корп. 2, лит. Д, по Искровскому пр. в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая