Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон флористики и дизайна «Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-86040/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Салон флористики и дизайна «Мед», адрес: 129010, Москва, Каланчевская ул., д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 07.07.2020 по жалобе № Т02-499/20, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и пересмотреть результаты конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию живых декоративно-лиственных растений на объектах Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Москве (извещение № 32009150401; далее - Конкурс).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела Общество изменило заявленные требования, просило признать недействительным названное решение УФАС, признать незаконными действия комиссии Банка при проведении Конкурса, обязать заинтересованных лиц (ответчиков) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и пересмотреть результаты Конкурса.

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сославшись на то, что фактически заявлено дополнительное требование, которое является отличным по содержанию и предмету доказывания от ранее заявленного требования.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не получены и не исследованы документы, имеющие существенное значение для дела; представленные Банком Управлению документы не являлись достаточными для объективного рассмотрения жалобы Общества, заявки участников Конкурса и прилагаемые к ним документы Управлением не исследовались и не проверялись на соответствие требованиям конкурсной документации; в УФАС не были представлены документы, подтверждающие наличие опыта и квалифицированного персонала ООО «Дизайн Инжиниринг»; Общество неоднократно обращалось к организатору торгов за разъяснением положений конкурсной документации (заявка от 19.05.2020 № 399924), вместе с тем разъяснения даны не были; в порядке оценки заявок по критерию цены не указано, как будут оцениваться цены участников с разной системой налогообложения; в итоговом протоколе конкурсная комиссия Банка сравнивает предложения участников, не приводя их к общему виду, что нарушает принцип равенства участников конкурентной процедуры и делает предложение победителя конкурса - ООО «Дизайн инжиниринг» экономически невыгодным и нецелесообразным; нарушение срока уведомления о поступлении жалобы привело к тому, что по результатам конкурсной процедуры, проведенной с нарушениями, заказчиком 29.06.2020 был заключен договор с победителем конкурентной процедуры.

В судебном заседании представитель Банка возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Новые доказательства Общества в суде кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (организатор торгов, заказчик) 14.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовал извещение № 32009150401 о проведении Конкурса, включая документацию о конкурсе (далее – Документация). Начальная (максимальная) цена контракта: 29 553 180 руб. 48 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Перечень объектов (всего 21 адрес) и виды растений (наименование и количество композиций) изложены в приложении № 1 к Требованиям к закупаемой продукции.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка, утвержденным Наблюдательным советом Банка 14.04.2020.

В соответствии с итоговым протоколом от 08.06.2020 № 32009150401-03 на участие в Конкурсе поступило 7 заявок, которые были допущены к участию в Конкурсе.

Победителем закупки признано ООО «Дизайн Инжиниринг», которому присвоено 71,20 баллов, Обществу присвоен второй номер (69,75 баллов).

Общество направило в УФАС жалобу (от 25.06.2020 вх. № 23384-ЭП/20) на действия комиссии организатора торгов при оценке заявок участников Конкурса по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Квалификация персонала». Общество ссылалось на то, что заказчиком в Документации некорректно установлен порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», влекущий ограничение конкуренции, поскольку участники закупки, имеющие значительно больший совокупный опыт в сфере оказания аналогичных услуг отсеиваются по ряду формальных причин, которые не зависят от квалификации и профессионального опыта участника. Таким образом, по мнению Общества, в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в Документации не установлен надлежащий порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе. Общество также указывало на то, что представленные победителем (ООО «Дизайн Инжиниринг») документы и сведения о наличии опыта оказания аналогичных услуг и квалификации персонала, соответствующих требованиям Документации, содержат недостоверные сведения.

Решением УФАС от 07.07.2020 № Т02-499/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Документации определены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки, величины значимости этих критериев:

Цена договора (значимость критерия 60 %);

Опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 20 %);

Квалификация персонала (значимость критерия 20 %).

Согласно пункту 14 Документации оценка и сопоставление заявок по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» осуществляется в следующем порядке:

Предложение участника по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» оценивается исходя из представленных участником копий контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг.

Под аналогичными услугами понимаются услуги по уходу за декоративными растениями.

Сведения о количестве заключенных и исполненных/исполняемых контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг должны быть предоставлены по форме № 2.3 «Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг». К форме 2.3 должны прилагаться копии указанных в форме контрактов/договоров и документы, подтверждающие исполнение указанных контрактов/договоров (акты выполненных работ/оказанных услуг).

К оценке принимаются договоры/контракты, одновременно соответствующие следующим требованиям:

1) Контракт/договор заключен не ранее 01.01.2017;

2) Контракт/договор исполняется без применения к участнику неустоек (штрафов, пеней) (акты выполненных работ/оказанных услуг не содержат информации о ненадлежащем исполнении обязательств и информации о начисленных неустойках (штрафах, пенях);

3) Контракт/договор предусматривает оказание услуг по уходу за не менее чем 2000 единицами растений и это однозначно следует из текста контракта/договора, в том числе приложений к нему. Неуказание в контракте/договоре количества обслуживаемых растений рассматривается как несоответствие контракта/договора настоящему требованию;

4) Представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг в рамках предлагаемого к оценке контракта/договора на общую сумму не менее 20 (двадцати) процентов начальной (максимальной) цены, указанной в Документации;

5) Общий срок оказания услуг по контракту/договору составляет не менее 12 месяцев.

Оценка по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» осуществляется исходя из анализа предоставленных копий контрактов/договоров и документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов/договоров, и рассчитывается по формуле:

ROi = Oi/Omax*20, где:

Oi - количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг, предоставленных в заявке на участие в конкурентной процедуре закупки i-го участника конкурентной процедуры закупки.

Omax - максимальное количество аналогичных контрактов/договоров из представленного участниками конкурентной процедуры закупки, но не более предельного значения (предельное значение: 5 контрактов/договоров. В случае, если Oi более чем предельное значение, то Oi принимается равным такому предельному значению).

Также пунктом 14 Документации определено, что оценка и сопоставление заявок по критерию «Квалификация персонала» осуществляется в следующем порядке:

Оценка заявок по критерию «Квалификация персонала» производится на основании представленной в составе заявки Формы № 2.4 «Справка о кадровых ресурсах» с обязательным приложением:

1) документов, подтверждающих наличие у участника конкурентной процедуры закупки требуемого персонала, а именно: трудового договора или гражданско-правового договора;

2) документов, подтверждающих квалификацию персонала, а именно: диплома о высшем и (или) средне-специальном профессиональном образовании (биологическом, агрохимическом, агрономическом).

К оценке принимается только персонал, имеющий документально подтвержденный участником стаж работы по специальности не менее 1 года.

Оценка по критерию «Квалификация персонала» осуществляется по формуле:

Rzi = N (Si - Smin) / (Smax - Smin), где:

Rzi - рейтинг в баллах, присуждаемый i-й заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию;

N (20) - значимость критерия;

Si - количество единиц персонала информация о которых предоставлена и подтверждена документально в заявке на участие в конкурсе i-го участника конкурса;

Smax - максимальное количество единиц квалифицированного персонала из представленного участниками конкурентной процедуры закупки, но не более предельного значения (предельное значение: 10 единиц персонала. В случае, если Si более чем предельное значение, то Oi принимается равным такому предельному значению); Smin - 5 единиц персонала.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в Документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, которые применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Суды посчитали, что вопреки доводам Общества установленный данным пунктом Документации порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг», а также требования к договорам/контрактам, представляемым в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг, не влечет необоснованного ограничения конкуренции.

Суды двух инстанций отметили, что в рассматриваемом случае использование требований о представлении в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ контрактов (договоров), предусматривающих оказание услуг по уходу за не менее чем 2000 единицами растений (на что должно быть прямо указано в текста контракта/договора), а также актов выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг в рамках предлагаемого к оценке контракта/договора на общую сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены, соответствует предмету спорного Конкурса и является обоснованным, поскольку такие документы позволяют оценить способность участника закупки выполнить качественно объем работ (услуг), предусмотренный Документацией (учитывая, что предметом договора, заключаемого по результатам Конкурса, является обслуживание живых декоративно-лиственных растений в общем количестве более 2000 растений).

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В данном деле не доказана направленность действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. В рассматриваемом случае Банк сформулировал в Документации о закупке требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.

Суды обоснованно указали, что Общество при направлении заявки на участие в спорном Конкурсе согласилось на все условия Документации и только после подведения итогов Конкурса заявило о несогласии с положениями Документации. Судами принято во внимание, что в суд Обществом представлен запрос без номера и даты, который касается итогов спорного Конкурса и не является запросом о разъяснении Документации.

Судами не установлено объективных препятствий для обжалования Обществом положений Документации до подачи заявки на участие в спорном Конкурсе.

Как следует из материалов дела, оценка заявки ООО «Дизайн Инжиниринг» и по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Квалификация персонала» была произведена в соответствии с установленным в пункте 14 Документации порядком оценки и сопоставления заявок с учетом представленных ООО «Дизайн Инжиниринг» документов, а именно:

- формы № 2.3 «Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг»; договоров/контрактов, перечисленных в форме № 2.3 «Справка о перечне и объемах оказания аналогичных услуг», и документов, подтверждающих исполнение указанных контрактов/договоров (акты выполненных работ/оказанных услуг),

- формы № 2.4 «Справка о кадровых ресурсах»; трудовых договоров со специалистами, указанными в форме № 2.4 «Справка о кадровых ресурсах» и документов, подтверждающих квалификацию специалистов (дипломов о высшем образовании).

Указанные документы были представлены Банком в Управление на рассмотрение жалобы по существу (часть 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также представлены в материалы настоящего дела.

Доводы подателя жалобы том, что представленные победителем (ООО «Дизайн Инжиниринг») документы и сведения о наличии опыта оказания аналогичных услуг и квалификации персонала содержат недостоверные сведения, рассмотрены судами и отклонены.

В обоснование указанных доводов Обществом представлены сведения относительно ООО «Дизайн Инжиниринг» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), официального сайта Федеральной службы государственной статистики: https://rosstat.gov.ru, распечатки с портала Rusprofile.ru, а также сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» с сайта https://online.sbis.ru.

Вместе с тем Документация не содержала требований о представлении участниками закупки информации, полученной из источников, используемых истцом. Кроме того, Документацией не предусмотрено, что при оценке по критериям «Опыт оказания аналогичных услуг» и «Квалификация персонала» сведения, указанные в формах 2.3 и 2.4, должны быть сопоставимы (подтверждаться) данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) или сведениями из иных источников в сети Интернет. Сами по себе сведения из бухгалтерского баланса о размере выручки не свидетельствуют о невыполнении ООО «Дизайн Инжиниринг» аналогичных работ по договорам, которые были представлены указанным лицом в составе заявки на участие в Конкурсе (при наличии актов выполненных работ), так как работы могли быть оплачены не в том периоде, за который предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Письмо ООО «УК «Альтекс» от 09.01.2020 № 1 о том, что никакие организации не проводили работы по озеленению внутренних помещений в торговом центре «Альта», носит неконкретный характер, не содержит указания, за какой период предоставлены сведения и не может опровергнуть факт заключения договора от 20.12.2017 № 17-ОБС между ООО «Монолит-Строй» и ООО «Дизайн-Инжиниринг» и выполнение по нему работ при наличии подписанных сторонами актов об оказанных услугах. Более того, сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Монолитстрой» с сайта https://online.sbis.ru и письмо ООО «УК «Альтекс» от 09.01.2020 № 1 не были представлены на рассмотрение жалобы Общества в Управление и не являлись предметом оценки Управления.

Довод Общества о ненадлежащей оценке комиссией организатора торгов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» двух договоров, представленных Обществом в составе заявки, обоснованно отклонен судами, поскольку указанный довод не был приведен в жалобе Общества в УФАС и не являлся предметом рассмотрения в Управлении.

Доводы Общества о нарушении УФАС сроков направления уведомления о поступлении жалобы Общества, что привело к заключению Банком 29.06.2020 договора с победителем Конкурса - ООО «Дизайн Инжиниринг», был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела жалоба Общества (вх. № 23384-ЭП/20) зарегистрирована УФАС 25.06.2020. Таким образом, уведомление от 30.06.2020 № 78/19965/20 о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено Управлением в установленный частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок (три рабочих дня со дня поступления жалобы). Кроме того, нарушение срока направления уведомления о поступлении жалобы не является основанием для признания недействительным (незаконным) решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы.

В настоящем случае судами не установлено, что требования заказчика к опыту исполнения аналогичных договоров и персонала были чрезмерными, направленными на победу определенного участника. Общество не отрицает, что подобный масштаб работ с растениями связан с конкретной потребностью заказчика, опыт выполнения подобных работ достаточно распространен в крупном мегаполисе с множеством офисных подразделений внутри одной компании.

Судами не установлено, что заказчик производил корреляции цен, предложенных участниками закупки, с учетом применяемых ими систем налогообложения.

Кроме того, Общество не обосновало реальную возможность восстановления своих прав с учетом прошедшего времени и объема исполнения контракта, заключенного с победителем закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований Общества, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-86040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Салон флористики и дизайна «Мёд» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян