Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6239/2018 ) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-86060/2017 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 53421 руб. 60 коп.

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН: 1026301414930, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 1027700032700, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 53 421,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 26 710,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 53 421,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.10.2014 в 01 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на ул. Руднева у дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на стоящие транспортные средства:

ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178, под управлением водителя Герасимова А.Т.;

Шевроле, г.р.н. С9520Н 178, под управлением водителя Камочкиной О.Ю.;

Нисан, г.р.н. С446КО 178, под управлением водителя Антиповой Ю.В., автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ, г.н.з. О460УТ 178 на момент причинения вреда застрахованный от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00051098 от 19.11.2013г. филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург (ранее-ЗАО «ОСК»).

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 369 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 1480 от 11.03.2015.

В соответствии с Постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об АПН, неустановленный водитель при управлении ТС Шевроле, г.н.з.О058УС 178, совершил наезд на припаркованные средства в том числе и на припаркованный ТС ВАЗ, г.н.з. О460УТ178. Согласно вышеуказанному постановлению в ходе проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль Шевроле, г.н.з. О058УС 178 на момент ДТП принадлежал Толпыго А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, г.н.з. О058УС 178 застрахована ответчиком по полису серии ССС № 0670864915.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате денежных средств в порядке суброгации.

Ответчик 01.09.2017 направил отказ в выплате в связи с тем, что в справке о ДТП в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия не указаны сведения о наличии нарушении ПДД РФ, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку постановлением №78 РМ 028-18348-14 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, с учетом невозможности определить степень вины каждого участника ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции признал доказанным состав деликтной ответственности.

При этом, определяя меру ответственности (50% размера ущерба), суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, учитывая невозможность определения степени вины каждого участника ДТП и прекращения производства по делу об административном правонарушении постановлением №78 РМ 028-18348-14.

Апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дорожно-транспортном происшествии 31.10.2014 действительно вред причинен одном источником повышенной опасности (автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178) другому автомобилю ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178. Вместе с тем, вред был причинен не в результате их взаимодействия, а в результате наезда автомобиля Шевроле, г.р.н. О058УС 178 на стоявший автомобиль.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Однако, ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля).

При этом, поскольку какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

По настоящему делу, как установлено материалами дела (постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) неустановленное лицо, управляя автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178 совершило наезд на три припаркованных около дома № 25 по ул. Руднева автомобиля.

Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (автомобиля), который использовался (источник повышенной опасности).

Поскольку взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП отсутствовало, доказательства нарушения владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178 правил парковки транспортного средства ответчиком не предоставлено, основания для признания наличия в действиях владельца автомобиля ВАЗ вины в совершении ДТП отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении от 31.12.2014 отражено, что автомобиль Шевроле, г.р.н. О058УС 178 принадлежит на праве собственности Топлыго А.С., зарегистрированному в Архангельской области п. Солгинский, ул. Советская, 45Б. С целью обнаружения и задержания автомобиля был объявлен розыск по коду «08». Направлено поручение на осмотр ТС и опрос владельца. Владельцу направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД для разбора происшествия. Вместе с тем указанные мероприятия в установленные законом сроки не позволили установить место нахождение владельца ТС и автомобиля. ОГИБДД также установлено, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на разыскиваемом автомобиле привлекался исключительно собственник Топлыго А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что источник повышенной опасности Шевроле, г.р.н. О058УС 178, принадлежит на праве собственности Топлыго А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также учитывая, презумпцию вины причинителя вреда, и недоказанность ответчиком наличия в действиях владельца транспортного средства ВАЗ вины в ДТП, произошедшего 31.10.2014 в результате наезда Шевроле, г.р.н. О058УС 178 на припаркованные автомобили, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-86060/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) в пользу АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930) страховое возмещение в размере 53 421,24 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 136,84 руб., за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева