Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26076/2022 ) Савиной Елены Алексеевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-86066/2018 /тр.11, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>; Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 47 664 000 руб. в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.07.2020 требования ФИО2 в размере
7 664 000 руб., из которых 45 000 000 руб. основного долга, 2 664 000 руб. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований как обеспеченное залогом имущества должника, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обоснованность требования подтверждается документами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления должнику займа по акту, составленному и подписанному за пять лет до подачи заявления о несостоятельности должника. Заявителем также представлены документы о расходовании полученной должником суммы займа, договор залога доли в праве общей долевой собственности на дорогостоящее недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 для извещения нотариуса нотариального округа города Москва в связи со смертью 29.06.2022 должника.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 26.12.2013 заключили договор беспроцентного займа на 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.01.2017 (далее – договор займа).

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что, если заёмщик не возвратит сумму займа полностью и в срок, определённый договором, с него взыскиваются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение предоставления займа представлен акт передачи-приемки суммы займа от 26.12.2013.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) от 01.11.2016, согласно которому ФИО3 (залогодатель) передал в залог ФИО2 (кредитор) долю в размере 4000/18923 в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, мансарда, общей площадью 1892,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> лит.А, пом.32Н, кадастровый номер 78:31:0001026:2281.

Пунктом 1.6 договора залога (ипотеки) от 01.11.2016 предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа полностью. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.01.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, регистрационный номер 78:31:0001026:2281- 78/042/2017-1.

Ссылаясь на то, что требование по договору займа ФИО3 не погашено, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору кредитором представлен подписанный кредитором и должником акт передачи-приемки суммы займа по договору займа от 26.12.2013.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 представлены налоговые декларации за 2011-2013 годы, договоры срочных вкладов в банки от 28.01.2011 на сумму 300 000 евро, от 20.03.2012 на сумму 713 000 евро, а также: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2002 год, согласно которой сумма дохода кредитора, облагаемая по ставке 13% составляет 1 099 602 руб. 77 коп, облагаемая по ставке 6% 12 527 руб. 50 коп, общая сумма дохода 1 112 130 руб. 27 коп; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003 год, согласно которой сумма дохода кредитора, облагаемая по ставке 13% составляет
5 039 018 руб. 67 коп, облагаемая по ставке 6% 6 263,75 рублей, общая сумма дохода 5 045 282 руб. 42 коп; справка Инспекции МНС России № 7 по ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 № 13-13/28732; дубликат договора купли-продажи ценных бумаг от 19.11.2004 № 191104-GASP, согласно которому кредитор (покупатель) приобрёл у ЗАО «ТРИНФИКО Холдингс» (продавец) ценные бумаги ОАО «Газпром» (эмитент) в количестве 296 000 штук по цене 83.561 (83 целых 561 тысячная) руб.за одну ценную бумагу, общая сумма сделки составляет 24 734 056 руб., и подлежит оплате в течение одного банковского дня с момента заключения договора; отчёты
ООО «Ваш Инвестиционный Партнёр» по сделкам и операциям с ценными бумагами кредитора, в рамках договора от 30.08.2005 № 6/Б/05, согласно которым, за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 остаток денежных средств на счетах на конец периода составляет 33 000 000 руб.; за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 остаток денежных средств на счетах на конец периода составляет – 2 211 руб. 18 коп., остаток ценных бумаг по местам хранения на конец периода 277 700 штук, балансовая стоимость
33 096 513 руб. 27 коп; за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 остаток денежных средств на счетах на конец периода составляет – 2 211 руб. 18 коп, остаток ценных бумаг по местам хранения на конец периода 277 700 штук, балансовая стоимость
33 096 481 руб. 01 коп; отчёт ООО «Ваш Инвестиционный Партнёр» по сделкам и операциям с ценными бумагами кредитора в рамках договора от 22.08.2005 № 5/Б/05, согласно которому за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 остаток денежных средств на счетах на конец периода составляет 266 945 руб. 23 коп.; анкеты счёта, депозитный договор, отчёты брокера ЗАО «ТРИНФИКО» по операциям кредитора в 2004 и 2005 году; выписки из лицевого счёта кредитора, открытого в банке
ОАО «Навигатор», по операциям в 2003, 2004 и 2005 году.

В опровержение довода кредитора ООО «СПМА» об аффилированности ФИО2 и должника, как лиц, состоявших в браке на момент заключения договора займа от 26.12.2013, Савиной Е..А. в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 16.10.2012.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указал на то, что суды с учетом передачи должнику наличных денежных средств не дали надлежащей оценки доводам Общества об отсутствии доказательств снятия ФИО2 названой суммы с ее расчетных счетов, а также доказательств внесения ФИО3 полученных от ФИО2 наличных денежных средств на свой расчетный счет для их последующего безналичного перевода с целью пополнения уставных капиталов.

При этом назначения платежей о внесении должником денежных средств в уставные капиталы свидетельствуют об ином источнике денежных средств.

Сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения беспроцентного договора займа, а также не принят во внимание тот факт, что требование о возврате долга ФИО2 не заявлялось, что подтверждает доводы Общества об аффилированности сторон, заключивших договор займа на условиях, недоступных в обычных условиях для других участников экономического оборота.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, направлены запросы ОАО Банк «Народный кредит» и Банка «Навигатор» (ОАО) о предоставлении выписок по счетам кредитора, открытым в указанных кредитных организациях.

ОАО Банк «Народный кредит» в ответе на запрос указал, что представить копии расходных ордеров невозможно, поскольку указанные в запросе счета не принадлежат ФИО2, по данным счетам не производились выдачи наличных денежных средств, счета открывались в 2014 году.

Проанализировав выписки Банка «Навигатор» (ОАО) установлено, что последние операции по счетам датированы 2010 – 2012 годам.

Доказательства снятия денежных средств в преддверии возможной их передачи по договору займа от 26.12.2013 суду не представлены.

Кроме того, из ответа Инспекции ФНС № 3 по городу Москве, поступившего в рамках обособленного спора № А56-86066/2018/сд.10, следует, что сведения о начисленных и выплаченных ФИО2 сумм налога на доходы физических лиц за 2013 – 2014 года в инспекцию не представлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном объеме, как и не доказан сам факт передачи денежных средств в сумме 45 000 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания требования ФИО2 обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-86066/2018 /тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина