Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, итец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конунг» (далее- ООО «Конунг», Общество, ответчик) о расторжении договора от 25.02.0215 № 3853-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 10, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 82,90 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001135:3467, взыскании 830 000 руб. штрафа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 271 941 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное внесение второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого платежей и 830 000 руб. штрафа. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24.04.2017 с ООО «Конунг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 635 970 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Конунг» в доход федерального бюджета взыскано 10 139 руб. государственной пошлины.

ООО «Конунг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает Общество, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований о взыскании неустойки, которая первоначально при подаче иска не была заявлена истцом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки, считая ее завышенной.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Комитета и Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Конунг» 25.02.2015 заключен Договор № 3853-ПП купли - продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 10, литер А, помещение 1-Н, общей площадью 82, 90 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001135:3467.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены продажи Объекта, осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что обязательства покупателя по внесению платежей исполнены Обществом нарушениями.

Так, согласно Графику платежей, срок оплаты 2-го платежа на сумму 684 696 руб. 80 коп. истек 25.05.2015. Покупатель платежными поручениями от 25.05.2015 № 257579 на сумму 342 000руб. и от 11.08.2015 № 857356 на сумму 343 909 руб. (остаток суммы в размере 1 212 руб. 20 руб. засчитан в оплату 3-го платежа) произвел оплату 2-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 2-го платежа окончательно исполнены покупателем 11.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.05.2015 включительно), с просрочкой в 78 дней.

Согласно Графику платежей, срок оплаты 3-го платежа на сумму 687 818 руб. 16 коп. истек 25.08.2015. Покупатель платежными поручениями от 11.08.2015 № 857356 на сумму 1 212 руб. 20 коп., от 25.11.2015 № 727713 на сумму 341 500 руб., от 24.02.2016 № 5 на сумму 339 122 руб., от 18.03.2016 № 2 на сумму 5 983 руб. 96 коп. произвел оплату 3-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 3-го платежа окончательно исполнены покупателем 18.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.08.2015 включительно), с просрочкой на 206 дней.

Согласно Графику платежей, срок оплаты 4-го платежа на сумму 683 331 руб. 20 коп. истек 25.11.2015. Покупатель платежными поручениями от 18.03.2016 № 1 на сумму 250 000 руб., от 24.05.2016 № 11 на сумму 336 788 руб., от 30.05.2016 № 48 на сумму 96 543 руб. 20 коп. произвел оплату 4-го платежа, таким образом, обязательства по оплате 4-го платежа окончательно исполнены покупателем 30.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного Графиком платежей (до 25.11.2015 включительно), с просрочкой на 187 дней.

Согласно Графику платежей, срок оплаты 5-го платежа на сумму 678 844 руб. 23 коп. истек 25.02.2016. Покупатель платежным поручением от 16.08.2016 № 14 произвел оплату на сумму 334 500 руб. Оставшаяся часть 5-го платежа по Договору в сумме 344 344 руб. 23 коп. на момент подачи искового заявления не оплачена.

Согласно Графику платежей срок оплаты 6-го платежа по Договору до 25.05.2016 включительно, 7-го платежа - до 25.08.2016 включительно, 8-го платежа - до 25.11.2016 включительно, 9-го - до 25.02.2017 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил указанные платежи, однако с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 271 941 руб. 96 коп. на основании пункта 7.3 Договора.

Также на основании пункта 7.6.1 Договора истцом начислен штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта в сумме 830 000 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета в части взыскания неустойки, начисленной на основании 7.3 Договора, обоснованными, и с учетом заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 635 970 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 Договора, обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что истец обратился с исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании штрафа, и изменить требования на взыскание неустойки и штрафа в процессе судебного разбирательства нельзя, так как это противоречит 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее по тексту - Постановление № 13).

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер вековых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления № 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано на их изменение, а именно: взыскать сумму неустойки и штрафа. Комитет не увеличивал уже заявленные исковые требования, а изменил, по сути, их предмет. Таким образом, истец изменил только предмет иска, основание осталось прежним.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 635 970 руб. 98 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приводимый ответчиком довод о том, что сумма неустойки 635 970 руб. 98 коп. по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является завышенной, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-86070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова