Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКо» ФИО1 (доверенность от 18.11.2016), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-86084/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКо», место нахождения: 140413, Московская область, Коломна, улица Октябрьская, дом 125, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания общества «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОРГН 1027739049689, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 110 028 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что материалами дела доказан факт наступления страхового случая.

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что спорные протечки произошли по вине самого истца, в связи с приостановкой им своей деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества от 24.04.2014, оформленный полисом № 7832-2028712-166-08484 (далее - Договор).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности 2013 года №166, утвержденных решением единственного участника от 09.11.2007 №РЕУ-1109-02 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения принадлежащего обществу имущества, в том числе оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 144 809 392 руб.

Имущество является застрахованным в месте его нахождения по адресу: 196603, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещение 1-Н.

Срок действия Договора с 00:00 часов 30.04.2014 по 23:59 29.04.2015.

Имущество, указанное в Договоре, застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определенного в пункте 2.3 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

В период действия Договора - 30.03.2015 ориентировочно в 13.00 час. обнаружены протечки трубопроводов, оборудование залито, причины события не установлены.

Общество 02.04.2015обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 03.04.2015 № 04-11/2673ответчик истребовал у истца документы, подтверждающие наступление и причины заявленного события, а также документы, подтверждающие размер ущерба по оборудованию.

Кроме того, между ООО «Технология» (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2015 №0115М на изготовление и монтаж поврежденных трубопроводов.

Поскольку 24.04.2015 истец исполнил указанный запрос частично, Компания направила повторный запрос от 08.05.2015 № 04-11/3997.

Общество 14.06.2015 предоставило ответчику недостающий пакет документов, истребованный письмом от 03.04.2015 № 04-11/263.

Компания 23.06.2015направила в адрес Общества уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие причину повреждения трубопроводов.

Общество представило в страховую компанию экспертное заключение от 11.06.2015 № 154-06-00233-15, согласно которому установлена причина повреждения трубопроводов в виде поражения точечной коррозией.

Письмом от 16.07.2015 № 04/8173 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.7 Правил страхования, указав, что заявленные множественные повреждения трубопроводов вызваны не повреждением водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем или иным риском принятым на страхование, а вследствие коррозии, то есть процессов, не предусмотренных программой страхования.

Истец 30.09.2016 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2016 № 04/12215 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в период действия Договора, произошло повреждение части имущества, в виде протечек трубопроводов.

В соответствии с полисом страхования застрахован в том числе риск повреждения водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов системы отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхованияпод повреждением водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, произошедших (в зависимости от того, что прямо предусмотрено в договоре):

а) в пределах территории (места) страхования;

б) за пределами территории (места) страхования,

понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, в том числе находящегося в подвальном или ином помещении ниже уровня земли (в случае, если застрахованным имуществом являются товарно-материальные ценности, то на расстоянии не менее 10 см от пола), которые произошли не при уборке и чистке помещений и не из-за проникновения воды или иной жидкости через открытые окна и/или двери и/или специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом помещения и/или здания, а также произошли не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, о которых страхователь (выгодоприобретатель) знал на момент заключения договора страхования, а вследствие поломок, повреждений или аварий исправных и не имеющих производственных и монтажных дефектов водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и/или иных аналогичных систем, включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром, а также как случайного, не вызванного необходимость, ручного или автоматического включения систем тушения пожара, так и штатного срабатывания этих систем в целях тушения пожара или для предупреждения его распространения. При этом случайным, не вызванным необходимостью ручного или автоматического включения систем тушения пожара не являются:

включение систем тушения пожара в связи с ремонтом и/или реконструкцией помещений и/или зданий и/или сооружений;

включение систем тушения пожара по причине задымления помещения, не связанной с возникновением пожара;

включение систем тушения пожара в связи с монтажом, демонтажем или изменением конструкций самих систем пожара.

Согласно пункту 11.4 экспертного заключения от 11.06.2015 № 154-06-00233-15, составленного ассоциацией «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» по заказу Общества, в ходе осмотра линии кондитерской шоколадной продукции на вафельной основе, размещенной в производственных цехах общества по адресу: Санкт-Петербург, <...>, установлено, что имеется множество сквозных локальных коррозионных отверстий, распределенных по нижней поверхности труб. При подаче воды (источником воды является городская водопроводная сеть), в системе трубопроводов зафиксированы многочисленные протечки в виде гидравлических струй, вытекающих под давлением.

Трубопроводы линии по производству кондитерской шоколадной продукции на вафельной основе диаметром от 26.09 мм до 150,0 мм, общей протяженностью 386 м, поражены точечной коррозией.

В соответствии с пунктом 11.9 экспертного заключения общие закономерности возникновения коррозии трудно установить, так как они зависят от многих факторов: рН среды, концентрации кислорода, температуры, содержания, количества взвешенных веществ и т.д.

Однако из вышеизложенного можно заключить, что точечная коррозия трубопроводов линии по производству кондитерской шоколадной продукции (конфет) на вафельной основе (ООО «РусКо») диаметром от 26,9 мм до 150,0 мм, общей протяженностью 386 м, произошла в силу воздействия (в большей или меньшей мере) следующих факторов:

- закисленности носителя хлоридами (ионами хлора, даже в низкой концентрации), используемыми в водопроводной воде для ее обеззараживания;

- использования в качестве материала трубопроводов коррозионностойкой стали AISI 304, не содержащей в своем составе молибден;

- недостатка в трубопроводах кислорода при отсутствии проточной воды во время остановок линии;

- невозможность смыва продуктов коррозии зародившихся питтингов проточной водой при остановке линии;

- застой коррозийной среды в виде отложений шлаков и накипи, осаждаемых на внутренней поверхности трубопроводов при сливах остатков воды в системе.

В пункте 11.2 экспертного заключения отражено, что из представленной обществом хронологии событий на начальных этапах эксплуатации линии по производству кондитерской шоколадной продукции (конфет) на вафельной основе следует: в мае 2014 года был произведен пробный запуск производства; в июне - октябре 2014 года выполнена подготовка оборудования к запуску и пробные запуски производства из расчета 2-3 рабочей смены в месяц; с ноября 2014 по февраль 2015 года - простой производства из-за отсутствия заказов от торговых сетей; март 2015 года - работа производства; с 28.03.2015 года произведена плановая остановка производства; 30.03.2015 года произошла авария трубопроводов.

Согласно пункту 12.5.5 Правил страхованиястрахователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества инструкции, правила, нормы техники безопасности, правила эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологии производственной/коммерческой деятельности, правила осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями Страхователя (Выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования.

Заключением экспертизы установлено, что повреждение водой застрахованного имущества произошло не в результате воздействия риска, принятого на страхование, а по вине самого истца, поскольку им во время простоя был нарушен пункт 12.5.5 Правил страхования.

В подпункте 4 пункта 11.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы пришли к обоснованному выводу, что в данном случае, повреждение имущества вызвано не риском, принятым на страхование – внешним воздействием, а вследствие неисправности самого застрахованного имущества (точечной коррозии), то есть процессов, не предусмотренных программой страхования, в связи с чем, правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-86084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКо» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов