Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23595/2017 ) ООО «ВЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-86091/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

3-е лицо: Верещагина Виктория Владимировна

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Худяков и Партнеры" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 292 000 руб. долга по Договору поручения №46 от 19.11.2012г. и 27 823,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015г. по 07.11.2016г.

Решением суда от 21.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не отрицая факта существования Договора, ответчик полагает, что при его заключении стороны не достигли соглашения по его существенным условиям (предмет и цена договора), в связи с чем у ООО «ВЕГА» возникла неопределенностоь относительно порядка его исполнения. Кроме того, в договоре отсутствует подпись Поверенного (адвоката Худякова Е.В.), при этом имеющаяся на Договоре подпись принадлежит третьему лицу - адвокату Верещагиной В.В., однако указание в договоре на возможность его подписания иными лицами отсутствует, доказательства, подтверждающие право Верещагиной В.В. на подписание Договора, не представлены. Помимо указанного, ответчик полагает, чтосуд неправомерно применил положения закона о неосновательном обогащении, поскольку в основе спорных правоотношений сторон лежит договор поручения, в связи с чем подлежали применению правовые нормы, касающиеся взыскания задолженности по договору поручения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,19.11.2012г. между ООО «Вега» (доверитель, ответчик) и Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Худяков и Партнеры" (поверенный, истец) был заключен Договор поручения №46, по условиям которого поверенный обязался осуществлять представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанный договор был заключен в связи с тем, что Администрация МО г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд СПб и ЛО, добиваясь сноса единственного помещения, в котором располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Вега» - здания Хлебопекарни, а также вспомогательных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Одновременно Администрация неоднократно отказывала ООО «Вега» в выдаче разрешения на строительство Хлебопекарни, в связи с чем, сложившаяся ситуация представляла реальную угрозу существованию предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из ставок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 2 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридической помощи производится на основании ежемесячно представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем.

Права и обязанности сторон при исполнении договора в полном объеме определяются статьями 971-979 главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса РФ (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора в работе по выполнению поручения могут участвовать председатель Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Худяков и Партнеры» Худяков Е.В., адвокат Верещагина В.В., другие адвокаты, осуществляющие деятельность в составе указанной коллегии, стажеры и помощники, указанные в доверенности, выданной доверителем. За действия стажеров, помощников адвоката и привлеченных лиц в рамках исполнения поручения ответственность перед доверителем несет поверенный.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 2012 по 2015 год осуществлял представительство ООО «Вега» в Арбитражном суде СПб и ЛО, Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа (ФАС СЗФО) по следующим делам: А56-67467/2012; А56-65401/2012; А56-69949/2012; А56-15087/2013, в период рассмотрения которых истец (по просьбе ответчика, в связи с финансовыми затруднениями последнего) предоставил отсрочку в выставлении счетов.

В результате рассмотрения указанных дел суд отказал Администрации МО г. Шлиссельбург в удовлетворении требований о сносе Хлебопекарни и вспомогательных строений, обязал Администрацию выдать ООО «Вега» разрешение на строительство Хлебопекарни, при этом суд установил, что нарушений действующего законодательства при пользовании земельным участком ООО «Вега» не допущено. Таким образом, угроза существованию предприятия полностью отпала.

В октябре 2015 года истец выставил ответчику счета на оплату услуг по договору на общую сумму 292 000 руб.

Указав, что направленные в адрес ответчика Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 395, 971-979, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, ввиду неопределенности предмета и цены договора, поскольку сторонами совершались действия, подтверждающие заключение договора поручения:

-ответчик выдал доверенность с полномочиями на представительство в суде на имя адвокатов Верещагиной В.В., Худякова Е.В., других адвокатов и сотрудников истца, оплатив при этом работу частично.

-истец выполнил работу по договору поручения в полном объеме с ведома и согласия ответчика, генеральный директор которого, лично присутствовала на большинстве судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заеданий, ходатайствами о проведении землеустроительной экспертизы, о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно производство, запросами, возражениями, отзывами, пояснениями, исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами.

-цена договора (размер подлежащих оплате услуг) согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Доводы ответчика о подписании договора не руководителем истца, а адвокатом Верещагиной В.В., также правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что факт подписания договора со стороны истца адвокатом Верещагиной В.В. известен адвокату Худякову Е.В. с самого начала, условия договора с ним согласованы, указанная подпись адвоката Верещагиной В.В. выполнена с его ведома и одобрения, при этом договор заверен печатью истца. Помимо прочего адвокат Худяков Е.В. совместно с адвокатом Верещагиной В.В. и генеральным директором ответчика ФИО3 представлял интересы ответчика в суде, участвовал в переговорах, давал письменные и устные консультации по делу.

Кроме того, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об оплате оказанных адвокатом Верещагиной В.В. юридических услуг на сумму 309 500 руб. и оплату выставленных истцом счетов на сумму 50 000 руб.Согласно пояснениямадвоката Верещагина В.В. она действительно принимала наличные денежные средства от ФИО3, но по другому договору - №42 от 26.10.2012г., заключенному не с ООО «Вега», а лично с ФИО3 на защиту на предварительном следствии по уголовному делу. Доказательства выдачи ФИО3 спорных денежных средств из кассы ООО «Вега» для оплаты услуг по спорному договору поручения №46 суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, чтодоводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (процессуальными документами по вышеперечисленным арбитражным делам) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводам ответчика о неправомерном применении положений закона о неосновательном обогащении, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, поскольку долг имеет место быть вне зависимости от его правовой квалификации.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 г. по делу № А56-86091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина