Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 1), от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 29.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу
№ А56-86094/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», место нахождения: Псковская область, Великолукский район, деревня Максимово, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество,
ООО «Лукиавиатранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада», место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Госкорпорация), по осуществлению закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В своем заявлении ООО «Лукиавиатранс» указало на незаконные действия Госкорпорации по признанию общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр», место нахождения: 119620, Псковская область, улица Богданова, дом 52, корпус 2,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Аэрогеофизический центр,
ООО «ЛИАЦ»), победителем спорной закупки, а также просило обязать заказчика повторно провести данную закупку в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положением пункта 5 «Основания проведения закупки» Раздела I «Информационной карты документации о закупке» (далее – Документация о закупке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено упомянутое ООО «ЛИАЦ».

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявления ООО «Лукиавиатранс» отказано.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие у Госкорпорации оснований для допуска заявки
ООО «ЛИАЦ» к участию в процедуре закупки и для последующего признания Исследовательского центра победителем.

В судебном заседании представитель ООО «Лукиавиатранс» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Госкорпорации и ООО «ЛИАЦ» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее Госкорпорация в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Положение о закупках), в качестве заказчика провела запрос цен «на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания с базированием ПСВС Ан-26 (Ан-30) на аэродроме «Мурманск» для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада»
Госкорпорации» (далее – закупка).

К участию в данной закупке были допущены две заявки: от Аэрогеофизического центра и от ООО «Лукиавиатранс». Победителем признано – ООО «ЛИАЦ» ввиду того, что последнее предложило наиболее выгодные условия исполнения договора (наименьшую стоимость оказания требующихся услуг).

Не согласившись с таким итогом проведенной закупки, ООО «Лукиавиатранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на незаконность действий комиссии заказчика по допуску Аэрогеофизического центра к участию в данной закупке и в отношении последующего признания его победителем. В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие заявки Аэрогеофизического центра требованиям, установленным в упомянутой Документации о закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Лукиавиатранс» в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу об отсутствии в деле правовых и фактических оснований для признания действий комиссии заказчика незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223 в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 1 части 1 статьи 7 Положения о закупках (действующего на момент проведения спорной закупки) установлено обязательное требование, при соблюдении которого лицо, подавшее заявку, допускается комиссией к процедуре закупки, а именно: соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

Согласно подпункту 1 пункта 6 раздела 1 «Информационной карты» в составе Документации о закупке участник закупки должен быть включен в перечень авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2014 № 220 (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2016 № 247).

При этом подпунктом 2.4. пункта 8 «Информационной карты» предусмотрено, что в составе заявки на участие в закупке участнику необходимо представить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям подпункта 4, 9 и 10 пункта 6 раздела I документации о закупке, или копии таких документов. В их числе:

- «свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна на поисково-спасательное воздушное судно (ПСВС)», выставляемого на дежурство по поисково-спасательному обеспечению (ПСО);

- «сертификат летной годности гражданского воздушного судна на ПСВС».

Участник закупки в лице Аэрогеофизического центра в качестве вышеназванных документов представил иные документы, поскольку данная организация относится к категории субъектов экспериментальной (не гражданской) авиации и поэтому предоставление «свидетельства о государственной регистрации» именно гражданского воздушного судна (как и «сертификата летной годности гражданского воздушного судна») со стороны ООО «ЛИАЦ» не возможно. Так, во исполнение требования заказчика, установленные пунктами 4, 9 и 10 пункта 6 раздела I упомянутой «Информационной карты», Аэрогеофизический центр в данном случае предоставил другие документы: копию «удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна № 26/13-506; копию «свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна
№ 61»; а также копию удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна № 26/1; копию разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с 18.02.2015 № 18-1038 на предоставление на договорной основе услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства экипажей и воздушных судов; копию приложения к разрешению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.02.2015
№ 18-1038; перечень аварийно-спасательного имущества и снаряжения на борту ПСВС самолета Ан-26; перечень специального оборудования, установленного на борту ПСВС самолета Ан-26; а также копию приказа от 16.1.1.2016 исх. № 23Д о допуске летного состава к дежурству по ПСС в ЕС АКПС.

Надлежащим образом проанализировав представленные со стороны
ООО «ЛИАЦ» документы, суды двух инстанций обоснованно заключили, что при рассмотрении заявки от указанной организации комиссия заказчика приняла правильное решение о соответствии заявки Исследовательского центра требованиям Документации о закупке. Суды верно указали, что действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право пользователям воздушного пространства (в том числе организациям экспериментальной авиации) предоставлять услуги по поисково-спасательному обеспечению полетов на возмездной основе в единой системе авиационно-космического поиска и спасания, а значит и участвовать в конкурентных процедурах закупки услуг на равных условиях со всеми участниками, а именно с предоставлением документов по своей сути отвечающих требованиям Документации о закупке. Кроме того, суды двух инстанций оценили и доводы ООО «Лукиавиатранс» о том, что воздушные суда экспериментальной авиации не оборудуются системой «GPWS», что противоречит «Техническому заданию», которым установлены конкретные дополнительные условия к оборудованию ПСВС (наличие на воздушном судне участника закупки системы предупреждения о близости земли – «GPWS»). В данном случае суды указали на подтверждение со стороны ООО «ЛИАЦ» в своей заявке, поданной на участие в закупке, о наличии на его воздушных судах системы предупреждения опасного сближения с землей. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица также отметил, что вся документация, содержащаяся в оспариваемой заявке прошла надлежащую экспертную оценку в Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Росавиации (далее – МТУ Росавиации) на предмет соответствия организации экспериментальной авиации ООО «ЛИАЦ» требованиям, предъявляемым к судам гражданской авиации по организации поиска и спасания, а также в отношении определения возможностей данной организации в полной мере исполнять государственные услуги по договору (согласно протоколу МТУ Росавиации от 12.12.2016 № 01).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами спора доказательств, суды двух инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО «Лукиавиатранс» требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом подробного рассмотрения в двух судебных инстанциях, где им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. В свою очередь арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело № А56-86094/2016 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-86094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин