Постановление № А56-86097/15 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

23 января 2018 года

Дело №

А56-86097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                   Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Кима К.В. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества  «Оборонстройпроект СПб» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-86097/2015,

                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д.9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройимпульс СМУ-1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,  Соляной пер., д.9, лит. А, пом. 57-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>                              (далее – ООО "ОСП СПБ"), о взыскании 17 981 111,02 руб. неосновательного обогащения и 54 637 354, 33 руб. неустойки.

Решением суда от 19.04.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 28.01.2017 с ООО "ОСП СПБ" взыскано  в пользу                                        ООО «Стройимпульс СМУ-1» 15 265 000 руб. неосновательного обогащения и                          5 206 603,60 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ООО "ОСП СПБ" заменено на акционерное общество  "Оборонстройпроект СПБ" (далее –                         АО "ОСП СПБ").

Постановлением апелляционного суда от  14.08.2017 решение от 19.04.2017 изменено. С АО "ОСП СПБ" взыскано в пользу    ООО «Стройимпульс СМУ-1»  12 465 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. пеней.  В остальной части  иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ОСП СПБ" просит  отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права под видом исправления описки изменена резолютивная часть решения. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку с иском он обратился до истечения установленного  срока ответа на претензию. Суды необоснованно не согласились с доводами ответчика  о выполнении работ стоимостью 3 268 000 руб. и не приняли во внимание, что денежные средства по платежному поручению от 29.03.2013 № 2718 перечислены по несуществующему обязательству и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежат возврату.

ООО «Стройимпульс СМУ-1» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда от 14.08.2017 оставить без изменения. Относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец указывает на то, что с даты направления ответчику претензии (24.11.2015)  до даты первого судебного заседания  (03.02.2016) прошло 2, 5 месяца вместо  заявленных 30 и 5 дней для претензионного урегулирования  спора в соответствии с договорами. За все время  судебного разбирательства, которое длилось более года, ответчик  не   предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Арифметическая ошибка исправлена судом  первой инстанции, что не противоречит закону. Также истец ссылается на необоснованность довода ответчика о выполнении работ.

АО "ОСП СПБ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Стройимпульс СМУ-1» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, обоснованно изменил решение суда и взыскал с ответчика 12 465 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. пеней.

Поэтому доводы подателя кассационной    о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исправлении арифметической ошибки в части размера взысканных пеней безосновательны.

Как установлено судом на основании материалов дела, между  ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчиком) и правопредшественником ответчика  (подрядчиком) было заключено одиннадцать  договоров, в том числе подряда, выполнения проектирования, корректировки проектной документации, проведения авторского надзора, выполнения  инженерно-геологических изысканий.

Заказчик расторг договоры, потребовал возвратить неотработанные авансы в размере  17 981 111,02 руб.  и уплатить  54 637 354, 33 руб. неустойки.

Поскольку подрядчик добровольно требования заказчика не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, установил, что  сумма неотработанного аванса по всем договорам составляет  12 465 000 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в качестве основательного обогащения.

Судом правильно применена статья 1102 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность взыскания неосновательного обогащения. После расторжения договоров полученные подрядчиком и не отработанные авансы являются для него неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ответчик ссылается на то, что  выполнил работы  стоимостью 3 268 000 руб., что подтверждено актами  от 08.04.2013 № 78 и 79,  и поэтому эта сумма взыскана с него необоснованно.

Между тем эти доводы ответчика исследовались судом, который обоснованно с ними не согласился. Как указал суд, ответчик не доказал, что такие работы, оформленные актами от 08.04.2013 № 78 и 79, были выполнены и переданы заказчику. Столь же верно  суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

Установив, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам составляет 5 206 603,60 руб., апелляционный суд  на основании статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству ответчика уменьшил ее до                   1 500 000 руб. 

Уменьшение неустойки в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику.

То обстоятельство, что к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек срок ответа на претензию по отдельным договорам, не имеет правового значения для оценки законности судебного акта.

Как правильно указывает истец, не только к моменту разрешения спора, но и к моменту первого судебного заседания, срок ответа на претензию истек.

Ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию спора. Поэтому его заявление о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  является злоупотреблением процессуальным правом.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина  не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017  по делу № А56-86097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев