Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26377/2022 ) Соколовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-86103/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

22.09.2021 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.09.2021.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление ФИО3 было признано обоснованным; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 199 800 000 рублей, из которых 45 000 000 рублей долга и 154 800 000 рублей неустойки, вытекающих из соглашения о возмещении имущественного вреда от 18.10.2020, заключенного между должником и ФИО1

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:091:5001:923 был приобретен в ее собственность и по условиям брачного договора он является единоличной собственностью заявителя, как супруги должника, однако, был передан третьему лицу по соглашению в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО5, при том, что, как полагает податель жалобы, по договору с ФИО3 стоимость земельного участка была занижена.

В этой связи апеллянт ссылается на приложенное к жалобе заключение специалиста о стоимости земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривалось ФИО5 в ходе рассмотрения дела, должником был заключен ряд договоров займа, которые не были исполнены им в установленном порядке, что привело к возникновению задолженности, которая впоследствии была взыскана с ФИО5 в судебном порядке; и кроме того, приговором по уголовному делу №1-114/2021 ФИО5 был признан виновным в совершении уголовного наказуемого деяния, этим же приговором на ФИО5 была возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу ФИО3

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение от 18.10.2020 о возмещении имущественного вреда за третье лицо, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО3 в виде отступного в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 19.07.2018, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:923, расположенный по адресу: <...> уч.24., находящийся в собственности кредитора.

Пунктом 2 соглашения стороны оценили стоимость земельного участка в размере 45 000 000 рублей, а пунктом 3 соглашения предусмотрели обязанность ФИО5 выплатить ФИО1 стоимость передаваемого ФИО3 земельного участка в срок до 15.03.2021.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера неисполненного платежа.

Помимо этого, в целях возмещения вреда, обязанность по возмещению которого была установлена приговором суда, вынесенным по делу №1-114/2021, и в целях погашения задолженности по договору займа от 31.08.2018, между ФИО1 и ФИО3 05.03.2021 был заключен договор о возмещении имущественного ущерба путем передачи ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:923; при этом, сторонами была определена стоимость подлежащего передаче имущества в размере 15 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что после его подписания, регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) и передачи обозначенного объекта недвижимости будут прекращены обязательства должника и ФИО7 соразмерно стоимости передаваемого имущества и частично возмещен ущерб по уголовному делу №1-114/2021.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после государственной регистрации права собственности Управлением Росреестра требования ФИО3 к должнику и ФИО7 считаются погашенными на сумму 15 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФИО1 сослалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0915001:923 05.03.2021 был передан ФИО3 в счет погашения обязательств должника по договору займа от 31.08.2018 (его стоимость была оценена сторонами в сумме 15 000 000 рублей), при том, что указанный участок был приобретен в собственность заявителя и по условиям брачного договора он является ее единоличной собственностью, как супруги должника, однако, был передан третьему лицу по соглашению в счет возмещения ущерба за ФИО5 по уголовному делу, при том, что, по мнению заявителя, по договору с ФИО3 стоимость земельного участка была занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств исполнения соглашения от 18.10.2020 о передаче ФИО3 земельного участка в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 19.07.2018 в материалы дела не представлено, при том, что стоимость земельного участка, определенная должником и заявителем в соглашении от 18.10.2020 в размере 45 000 000 рублей, заявителем документально не обоснована; кроме того, судом учтено, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно обязательств ФИО5 перед ФИО1, а также относительно самого обязательства, в отношении которого было предоставлено отступное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что кредитором не представлено доказательств исполнения ей обязательства по соглашению от 18.10.2020 с должником (в часности – акт передачи земельного участка с указанием обязательств, в счет сполнения которых он передается); в этой связи, как полагает суд, сам по себе факт регистрации права на спорный земельный участок на данный момент за ФИО3 не может свидетельствовать о таком исполнении с учетом, помимо прочего, того, что в соглашении от 05.03.2021 с самим ФИО3 в качестве подлежащих погашению (исполнению) путем передачи земельного участка обозначены иные обязательства.

При этом, реальное наличие (возникновение) этих обязательств – должника перед ФИО3(как согласно соглашению от 18.10.2020, так и в соответствии с соглашением от 18.10.2020) не доказано; в том числе, из материалов дела не следует, что эти документы прикладывались кредитором к своему требованию или к каким – либо дополнительным уточнениям, ходатайствам и т.д., и заявитель ходатайствовала об их приобщении, а суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении (оценке) дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 г. по делу № А56-86103/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков