Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ФИО3 6 ФИО2 (доверенность от 17.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15481/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-86104/2021/ом.2, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.10.2021 заявление ФИО3 принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением от 22.03.2022 заявление ФИО3 к должнику ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал

[A1] гражданина Чуева А.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель1), ФИО6 (покупатель 2) договора от 10.07.2018 купли-продажи земельного участка площадью 84570 кв.м, с кад. № 47:07:0605003:374, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод Приневское», уч. Островки- Пороги, заключенного между ФИО4 (заемщик), ФИО6, ФИО5 (залогодатели) и ФИО7 (займодавец-залогодатель) договора от 20.03.2019 займа с одновременным залогом указанного земельного участка, а также заключенного между ФИО6, ФИО5 (залогодатели) и ФИО7.(залогодержатель) соглашения об отсупном от 27.11.2019. Просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Впоследствии ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россрестра по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик в отношении спорного земельного участка.

Определением от 25.04.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, ,просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая, что истребуемые меры соотносятся с предметом спора и обеспечат фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения требвоаний заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

[A2] от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если

[A3] имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета и основания заявленных требований апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего

[A4] положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ. Принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок, в случае заключения таких сделок. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-86104/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россрестра по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик в отношении земельного участка площадью 84 570 кв.м, с кад. № 47:07:0605003:374, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское», уч. Островки-Пороги, до рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов

[A5]