Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6423/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 (судья
ФИО2), принятое по ходатайству конкурсного управляющего
ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее –
ООО «АтомСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление
ООО «Мостоотряд №75» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление
ООО «Мостоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
ООО «АтомСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020
№ 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020
№ 136.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника –ФИО1 бухгалтерской документации и материальных ценностей, перечисленных в просительной части заявления.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 ФИО1 и
ФИО5 обязаны передать конкурсному управляющему
ООО «АтомСтройМонтаж» истребуемые документы и материальные ценности общества, перечисленные в резолютивной части определения.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба ФИО5, по результатам рассмотрения которой принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 30.07.2021 в обжалуемой части (в части истребования документов по ФИО5). Впоследствии по кассационной жалобе ФИО5 названные судебные акты в соответствующей части отменены, дело направлено на новое рассмотрение по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022.

Между тем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 (второй ответчик). В жалобе просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 отменить в части истребования документов у ФИО1, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вся истребуемая у него документация была передана ФИО1 при его увольнении в декабре 2019 года в адрес ФИО5; часть истребуемой заявителем документации изъята правоохранительными органами.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 04.04.2022 в 15 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Барминой И.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство отложено до 16.05.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением от 16.05.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бармину И.Н. на судью Тойвонена И.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.06.2022 в 09 час. 50 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.08.2022 в 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания определением от 01.08.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тойвонена И.Ю. на судью Юркова И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 начато сначала.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 14.10.2016 по 26.07.2020 являлся руководителем должника. ФИО5 является учредителем должника.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 и ФИО5
уведомления-запросы о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что контролирующими должника лицами в адрес конкурсного управляющего истребуемая документация не передана.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов спора, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 запрос-требование о предоставлении документации и материальных ценностей ООО «АтомСтройМонтаж».

ФИО1 требование конкурсного управляющего не исполнил и указал, что вся имеющаяся у него документация была передана согласно передаточному акту под ответственное хранение учредителю должника ФИО5, а передаточный акт находится в распоряжении ФИО5

Согласно пояснениям ФИО1 он являлся генеральным директором должника до 31.12.2019, после этой даты с должности генерального директора уволен, что подтверждается представленной копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 принят на работу 05.10.2016 и уволен с должности генерального директора 31.12.2019, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО1 работал в ООО «АтомСтройМонтаж» до 31.12.2019.

Кроме того, апелляционным судом по запросу от 07.06.2022 № А56-86106/2019/истр.1 из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ответ от 05.07.2022 № ПС-308) получен протокол обыска (выемки) от 19.08.2019, произведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному протоколу обыска при участии ФИО5 из офисного помещения ООО «АтомСтройМонтаж» были изъяты папки с документами, счета-фактуры, разрешительная документация за период с 2013 года по 4 квартал 2015 года, также изъяты приказы о принятии на работу и расторжении трудовых договоров от 21.08.2018 и 20.12.2018. Протокол обыска содержит подпись ФИО5 и передан ему 19.08.2019.

ФИО1 пояснил, что действительно 19.08.2019 был произведен обыск в офисном помещении должника и изъяты документы, в ходе обыска участвовал ФИО5 Все документы, относящиеся к деятельности должника, находились в офисе, ФИО1 после увольнения 31.12.2019 доступа к ним не имел притом, что часть документов была изъята следственными органами. После расторжения трудового договора ФИО1 всю документацию передал ФИО5

У апелляционного суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1 с учетом того, что 19.08.2019 произведен обыск и изъяты документы должника, а 31.12.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что ФИО1, покинув должность генерального директора 31.12.2019, присвоил бухгалтерскую и иную документацию должника, намеренно ее скрывает и не передает конкурсному управляющему с целью затруднить процедуру банкротства и воспрепятствовать выявлению активов, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что за цифровой подписью ФИО1 19.03.2020 и 10.04.2020 (после его фактического увольнения) в налоговый орган передавалась налоговая отчетность, не может служить доказательством обратного.

В соответствии с пояснениями ФИО1 налоговая отчетность передавалась бухгалтером ООО «АтомСтройМонтаж» ФИО7 по просьбе ФИО5 с использованием электронной подписи ФИО1, которую тот оставил в компании при увольнении. Данные обстоятельства ФИО1 предложил на усмотрение суда подтвердить свидетельскими показаниями ФИО7

Оснований не доверять данным пояснениям у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО1 был уволен из ООО «АтомСтройМонтаж» 31.12.2019, за полгода до обращения кредитора-заявителя в суд с заявлением о банкротстве общества, оснований считать, что истребуемая документация находится именно у ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования документов ООО «АтомСтройМонтаж» у ФИО1 В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 отменить в части истребования документов общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» у ФИО1.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков