Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2022) Акатьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-86106/2019/ж.2 (судья
Калайджян А.А.), принятое по жалобе Акатьева Александра Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее –
ООО «АтомСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление
ООО «Мостоотряд №75» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление
ООО «Мостоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
ООО «АтомСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020
№ 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020
№ 136.

Акатьев Александр Юрьевич 11.10.2021 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина А.А., выразившееся в отсутствии мер по взысканию дебиторской задолженности
ООО «АтомСтройМонтаж» с ООО «Мостоотряд №75».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 в удовлетворении жалобы Акатьева А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 05.05.2022 Акатьев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-86106/2019/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «АтомСтройМонтаж» бездействовал по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мостоотряд №75».

В судебном заседании представитель Акатьева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Мухина А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно доводам заявителя у ООО «АтомСтройМонтаж» имеется дебиторская задолженность к ООО «Мостоотряд №75» в размере, приблизительно равном 140 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве учредителем ООО «АтомСтройМонтаж» Акатьевым А.Ю. подано заявление конкурсному управляющему Мухину А.А. о принятии мер по уголовному делу № 11901400038001881 и дальнейшему взысканию задолженности с ООО «Мостоотряд №75».

Поскольку по данному заявлению каких-либо мер конкурсным управляющим Мухиным А.А. принято не было, Акатьев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Возражая протии удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не передал в его адрес документацию ООО «АтомСтройМонтаж», в том числе подтверждающую наличие какой-либо дебиторской задолженности общества. Сведений о наличии у должника какой-либо дебиторской задолженности не имеется; такая задолженность документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, отказывая Акатьеву А.Ю. в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие сведений, подтверждающих наличие у
ООО «АтомСтройМонтаж» дебиторской задолженности ООО «Мостоотряд №75».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Акатьев А.Ю. является единственным участником должника с долей 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. находится уголовное дело № 11901400038001881, возбужденное по основании постановления от 05.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (том материалов дела 15, лист дела 12).

По результатам предварительного следствия было установлено, что между ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Мостоотряд №75» в дополнение к заключенным договорам субподряда были достигнуты устные договоренности о выполнении работ. В результате выполнения ООО «АтомСтройМонтаж» взятых на себя обязательств должником и ООО «Мостоотряд №75» были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 10.11.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 12.05.2017 № 3, от 10.10.2017 № 4, от 20.10.2017 № 5, по которым в дальнейшем
ООО «Мостоотряд №75» не произвело оплату.

По мнению Акатьева А.Ю., приблизительный нанесенный должнику ущерб составил более 140 000 000 руб.

17.06.2019 постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ по
РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. по уголовному делу № 11901400038001881
ООО «АтомСтройМонтаж» в лице представителя Акатьева А.Ю. признано потерпевшим (том материалов дела 15, лист дела 14).

В соответствии с пояснениями Акатьева А.Ю. в рамках следственных действий производилась очная ставка, на которой представитель
ООО «Мостоотряд №75» подтвердил устные договоренности с должником.

На основании указанных пояснений Акатьев А.Ю. 27.08.2021 посредством почтового направления с идентификатором № 19331360022844 направил конкурсному управляющему Мухину А.Ю. заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и возврате имущества в конкурсную массу.

Информации об ответе на вышеуказанное заявление в материалах спора не имеется.

В целях самостоятельного получения сведений, касающихся дебиторской задолженности, Акатьев А.Ю. подал следователю 6 отдела СЧ по
РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела
№ 11901400038001881, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве и утрате заявителем полномочий представителя ООО «АтомСтройМонтаж».

Из ответа на ходатайство следует, что об обстоятельствах возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомСтройМонтаж» следователю стало известно на основании поступившего от временного управляющего Падве А.Н. информационного письма (том материалов дела 15, лист дела 10).

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Мухин А.Ю. не мог не знать о факте возбуждения и обстоятельствах ведения уголовного дела № 11901400038001881; о фактах вынесения постановлений старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. от 05.06.2019 и 17.06.2019.

Вместе с тем конкурсный управляющий Мухин А.Ю. не предпринял
каких-либо действий по установлению обстоятельств устных договоренностей
ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Мостоотряд №75», объемах работ и их исполнении как со стороны должника, так и со стороны кредитора-заявителя.

Довод конкурсного управляющего Мухина А.Ю. о том, что у него отсутствовали какие-либо сведения о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО «Мостоотряд №75» ввиду непередачи соответствующих сведений бывшим руководителем должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ по
РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. от 17.06.2019 установлено, что между ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Мостоотряд №75» были заключены договоры субподряда:

- от 01.07.2016 № 15-18/3 на выполнение комплекса работ при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив участок № 2 «Коса»;

- от 31.01.2017 № 15-18/5 на выполнение комплекса вспомогательных работ при устройстве монолитной железобетонной плиты проезжей части при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив участок № 4 автодорожного моста от опоры № 123 до опоры № 127;

- от 01.07.2017 № 15-18/8 на выполнение комплекса вспомогательных работ при устройстве монолитной железобетонной плиты проезжей части при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив участок № 4 автодорожного моста.

В рамках исполнения указанных договоров по устной договоренности с руководством ООО «Мостоотряд №75», помимо прописанных условий в указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним, ООО «АтомСтройМонтаж» выполнило также дополнительные работы по устройству монолитной железобетонной плиты проезжей части на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в опорах № 135-139, 131—135, 127-131, 119-123, 71-75, 75-79 и по подготовке бетонной поверхности под нанесение гидроизоляции, которые руководство ООО «Мостоотряд №75» обещало учесть в дополнительном соглашении к договору от 01.07.2017 № 15-18/8 и оплатить.

Указанные работы были приняты по актам приемки-передачи выполненных работ № 1 от 10.11.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 10.10.2017 и № 5 от 20.10.2017 на станции Тамань, то есть непосредственно на объекте строительства, представителями ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Мостоотряд №75».

Несмотря на изложенные в постановлении старшего следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции Нисневич А.К. от 17.06.2019 фактические обстоятельства, а также на поданное Акатьевым А.Ю. заявление о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Мухин А.А. каких-либо мер по установлению дебиторской задолженности не предпринял, запросы в следственный орган о представлении первичных документов не направил, акты приемки-передачи выполненных работ № 1 от 10.11.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 10.10.2017 и № 5 от 20.10.2017 у следственного органа не истребовал.

Ссылка конкурсного управляющего Мухина А.А. на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, ввиду их непередачи бывшим руководителем ООО «АтомСтройМонтаж», является несостоятельной.

Названные документы отсутствуют у конкурсного управляющего не по объективным причинам, не зависящим от его воли, а в силу проявляемого бездействия по истребованию соответствующих документов в следственном органе из материалов уголовного дела № 11901400038001881.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Мухина А.А., Акатьев А.Ю. лишен возможности представить данные документы, поскольку приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе от 05.05.2022 перепиской подтверждается факт отказа Акатьеву А.Ю. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, Акатьевым А.Ю. велась активная работа по получению сведений из уголовного дела, в том числе:

- начальнику ГСУ ГК МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.08.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901400038001881;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 09.09.2021 на бездействие следствия в рамках уголовного дела № 11901400038001881;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 27.09.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 12.11.2021 на процессуальные нарушения следователя;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 27.11.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 05.01.2022 на процессуальные нарушения следователя;

- Генеральному прокурору Российской Федерации направлена жалоба от 25.01.2022 на процессуальные нарушения следователя;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 30.04.2022 «на бездействие следователя и затягивании следствия» по уголовному делу
№ 11901400038001881;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлено заявление от 16.04.2022 «об ускорении рассмотрения уголовного дела» № 11901400038001881;

- в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 24.01.2022 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий до сих пор не направил в следственный орган запросы на представление первичных документов, а именно актов приемки-передачи выполненных работ № 1 от 10.11.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 12.05.2017, № 4 от 10.10.2017 и № 5 от 20.10.2017 для решения вопроса, связанного с взысканием дебиторской задолженности.

Действительно, в материалы апелляционного производства конкурсный управляющий Мухин А.А. представил два запроса в следственный орган с доказательствами направления 12.11.2021 и 19.04.2022 соответственно. В то же время ни в одном из них акты приемки-передачи выполненных работ не истребуются.

Следовательно, данные запросы не могут подтверждать факт принятия необходимых и достаточных мер для проверки заявления Акатьева А.Ю. о взыскании дебиторской задолженности ООО «Мостоотряд №75».

Доказательств того, что конкурсный управляющий Мухин А.А. принял какие-либо меры для установления объема выполненных должником для
ООО «Мостоотряд №75» работ, стоимости таких работ и их оплате, ответчик в материалы спора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства того, что конкурсный управляющий каким-либо образом отреагировал на направленный в его адрес Акатьевым А.Ю. запрос о принятии мер по взысканию задолженности от 27.08.2021, в материалах спора также отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Мухина А.А. на то, что все споры между сторонами по договорам субподряда уже были разрешены в судебном порядке по делу № А56-54898/2018, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, работы, на которые ссылается Акатьев А.Ю., были выполнены должником по устной договоренности и приняты заказчиком по актам приемки-передачи выполненных работ, которые не были предметом исследования в деле № А56-54898/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении жалобы Акатьева А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина А.А. с указанием на непринятие конкурсным управляющим Мухиным А.А. мер по заявлению Акатьева А.Ю. в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Мостоотряд №75».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-86106/2019/ж.2 отменить.

Жалобу Акатьева Александра Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
Мухина Александра Александровича, выразившееся в непринятии мер по заявлению Акатьева Александра Юрьевича в отношении взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью
«Мостоотряд №75».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова