Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39641/2021 ) Коробченко Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019 /сд.4 (судья
Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего
Мухина Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее –
ООО «АтомСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление
ООО «Мостоотряд №75» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление
ООО «Мостоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
ООО «АтомСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020
№ 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020
№ 136.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ФИО1 на общую сумму
11 322 810 руб. 96 коп. Просила применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «АтомСтройМонтаж»
11 322 810 руб. 96 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать недействительными платежи на общую сумму 9 583 810 руб. 96 коп., отказавшись от оспаривания платежа на сумму 1 739 000 руб., совершенного должником в пользу ответчика во исполнение договора беспроцентного займа от 28.03.2017 № 2.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хелена Билдиг» (далее – ООО «Хелена Билдиг»).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нелис Строй» (далее – ООО «Нелис Строй») и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 оспариваемые перечисления частично признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 8 367 810 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.4 отменить в части взыскания с неё денежных средств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной инстанции, материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства возмездности оспариваемых перечислений; перечисленные ответчику денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему ФИО4 стало известно, что
ООО «АтомСтройМонтаж» в период с 11.08.2016 (дата определена с условием трехлетнего периода до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве) произвело переводы денежных средств с различными назначениями платежей, получателем которых согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810990650000010 являлась ФИО1:

1. «Выплата на хозяйственные расходы под авансовый отчет. НДС не облагается» на общую сумму 1 840 000 руб. за период с 11.08.2016 по 13.07.2018»;

2. «Перечисление денежных средств под отчет. НДС не облагается» на сумму 100 000 руб., платеж от 27.04.2018»;

3. «Выплата по договору займа 14 от 24.08.2016г. НДС не облагается». Цена договора - 1 400 000 руб., размер встречного предоставления - 0 руб.»;

4. «Выдачи на заработную плату за август 2016г.» на сумму 100 000 руб. (платеж от 13.09.2016)»; «Командировочные расходы» на сумму 420 000 руб. (платеж от 31.07.2017)»; «Перечисление депонированной заработной платы за 06.2018 и расчета при увольнении. НДС не облагается» на сумму 19 468, 25 руб. (платеж от 13.07.2018)»;

5. «Выплата по договору беспроцентного займа №2 от 28.03.2017. НДС не облагается» на сумму 3 000 000 руб., размер встречного предоставления
240 000 руб.»;

6. «Выплата по договору беспроцентного займа №25. НДС не облагается» на сумму 600 000 руб., размер встречного предоставления 0 руб.»;

7. «Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по Договору от 15.11.2017. НДС не облагается» на сумму 2 692 259, 85 руб. (сведения о имеющейся задолженности за 15.11.2017 отсутствуют)»;

8. «Перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору от 09.01.2018. НДС не облагается» на сумму 1 391 082, 86 руб.».

Совокупный размер подозрительных перечислений ООО «АтомСтройМонтаж» в пользу ФИО1 составил 11 322 810 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления в части
8 367 810 руб. 96 коп. недействительными, исходил из того, что они совершены в период наличия у должника финансового кризиса, о чем ответчик не мог не знать, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомСтройМонтаж» возбуждено 05.08.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 11.08.2016 по 13.07.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требование ООО «Мостоотряд №75» включено в реестр на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-119217/2018.

В рамках дела № А56-119217/2018 судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мостоотряд №75» и ООО «АтомСтройМонтаж» 01.10.2016 заключен агентский договор № 01/10/16 на оказание услуг по питанию и проживанию работников. ООО «АтомСтройМонтаж» оплату по договору и оплату агентского вознаграждения в полном объеме не произвело. Датой начала возникновения задолженности определено 11.10.2016.

Из указанного следует, что большая часть данной задолженности
ООО «АтомСтройМонтаж» перед ООО «Мостоотряд №75» возникла в 2016 году.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в предбанкротный период в условиях существенного снижения финансовых показателей должника, когда у последнего стала формироваться задолженность перед ООО «Мостоотряд №75».

При этом, как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает определение аффилированным лицам. Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что ФИО1 в период с 31.01.2012 по 14.10.2016 занимала должность и осуществляла полномочия генерального директора
ООО «АтомСтройМонтаж», что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Коробченко Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемых платежей и не могла не знать о формировании у должника кредиторской задолженности.

При этом оснований для спорных перечислений в пользу ФИО1 не имелось.

1. Относительно выплаты ФИО1 на хозяйственные расходы под авансовый отчет на общую сумму 1 840 000 руб. за период с 11.08.2016 по 13.07.2018; перечисления 27.04.2018 денежных средств под отчет на сумму
100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как пояснила ФИО1, 05.10.2016 она была переведена на должность инженера по снабжению в административный отдел, трудовой договор относительно этой должности расторгнут 12.10.2016; 13.02.2017 она была принята в
ООО «АтомСтройМонтаж»на должность инженера в производственно-технический отдел. 02.07.2018 трудовой договор расторгнут.

Соответствующие сведения подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1

Спорные перечисления на общую сумму 1 840 000 руб. за период с 11.08.2016 по 13.07.2018 выдавались ответчику под авансовый отчет.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, получающее денежные средства таким образом, при их расходовании должно подтвердить и сдать в бухгалтерию организации обоснования произведенных затрат для подтверждения расходования денежных средств общества на его нужды (сдать авансовый отчет), как того требует законодательство о бухгалтерском учете. При этом для подтверждения отсутствия долга и обоснованности произведенных расходов и сдачи отчетности, лицу, производившему затраты, выдается соответствующее доказательство, свидетельствующее об отсутствии такого долга (расписка).

При этом доказательств как целевых трат денежных средств, выданных под отчет, так и возврата этих денежных средств, ответчик в материалы обособленного спора не представил. Подтверждения расходования денежных средств, полученных ФИО1 на хозяйственные нужды должника, не имеется.

2. В части требования о признании недействительной выплаты
ФИО1 1 400 000 руб. по договору займа от 24.08.2016 № 14, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств возврата денежных средств, выданных как беспроцентный заем, ответчик в материалы обособленного спора не представил. Полученная от банка выписка по расчетному счету
ООО «АтомСтройМонтаж» сведений о встречном предоставлении от
ФИО1 по заключенному договору займа, не содержит, что свидетельствует о том, что данная сделка была совершена безвозмездно. Факт возмездности ответчиком не доказан. Доказательства в виде справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы достаточно и достоверно не подтверждают сроки, суммы и основание (договор беспроцентного займа от 24.08.2016 № 14) возврата денежных средств по данному договору.

3. В части выдачи ФИО1 денежных средств на заработную плату за август 2016 года 100 000 руб. (платеж от 13.09.2016); командировочные расходы на сумму 420 000 руб. (платеж от 31.07.2017); перечисление депонированной заработной платы за июнь 2018 года и расчета при увольнении на сумму
19 468 руб. 25 коп. (платеж от 13.07.2018) суд первой инстанции указал следующее.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2016 год от 03.04.2017 № 76 за август ФИО1 получила доход в размере 18 782 руб. 61 коп., что не позволяет сделать вывод о выплате 100 000 руб. ФИО1 в качестве оплаты труда.

Кроме того, после перевода с должности генерального директора
ООО «АтомСтройМонтаж» ФИО1 не имела полномочий по распоряжению финансами на сотрудников общества, в том числе по основанию оспариваемого платежа «Выдача на заработную плату за август 2016».

Сумма в размере 19 468 руб. 25 коп. не соответствует полученным доходам и облагаемым налогом на доходы физических лиц, указанным в справке 2-НДФЛ за 2018 год, тем самым размер полученной суммы в июле 2018 года при увольнении не соответствует размеру денежных средств, перечисленных с расчетного счета
ООО «АтомСтройМонтаж».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт целевого использования названных перечислений ответчиком не доказан.

4. Относительно заключения ответчиком и должником договора беспроцентного займа от 28.03.2017 № 2 на сумму 3 000 000 руб. суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа от 28.03.2017
№ 2 ООО «АтомСтройМонтаж» передало ФИО1 3 000 000 руб. в срок до 28.03.2018.

ФИО1 в материалы спора представлены квитанции к приходному кассовому ордеру должника от 30.03.2017 № 15 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2017 № 17 на сумму 361 000 руб., от 03.04.2017 № 18 на сумму 23 000 руб., от 14.04.2017 № 19 на сумму 200 000 руб., от 26.04.2017 № 20 на сумму 100 000 руб.,
от 26.04.2017 № 13 на сумму 140 000 руб., от 11.05.2017 № 22 на сумму
100 000 руб., от 30.06.2017 № 35 на сумму 665 000 руб., от 14.07.2017 № 42 на сумму 376 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 2 115 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что по данным счета должника размер встречного предоставления безналичным платежом составил 240 000 руб.

Таким образом, сумма общих перечислений в рамках данного договора от ФИО1 составила 2 355 000 руб.

Представленные квитанции оформлены за подписью кассира и главного бухгалтера – ФИО7, которая подтвердила факт возврата данных денежных средств.

Таким образом, остаток задолженности ФИО1 перед
ООО «АтомСтройМонтаж» составил 645 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

5. Относительно перечисления ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 15.11.2017 на сумму 2 692 259 руб. 85 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия договора об уступке права требования от 15.11.2017, заключенного между
ООО «Хелена Билдинг» и ФИО1, копия акта приема-передачи документации от 17.11.2017 и копия акта сверки расчетов между
ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Хелена Билдинг».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии от 15.11.2017
ООО «Хелена Билдинг» передало ФИО1 право требования к
ООО «АтомСтройМонтаж» на сумму 3 094 551 руб. 85 коп., которое возникло из обязательств по договору от 11.05.2017 № 25/17-Х, что подтверждается следующими документами: справкой по форме КС-2 № 3 от 28.06.2017, справкой по форме КС-3 № 1 от 28.06.2017 на сумму 2 454 721 руб. 16 коп., справкой по форме КС-2 № 2, КС-2 № 1 от 28.06.2017, часть права требования на сумму
639 830 руб. 69 коп., актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2017.

Между тем оригинала указанного договора ответчиком в материалы спора представлено не было.

Кроме того, документов, позволяющих установить возникшее право требования, а именно Договор от 11.05.2017 № 25/17-Х, справка по форме КС-2 № 3 от 28.06.2017, справка по форме КС-3 № 1 от 28.06.2017 на сумму
2 454 721 руб. 16 коп., справка по форме КС-2 № 2, КС-2 № 1, от 28.06.2017, часть права требования на сумму 639 830 руб. 69 коп., ФИО1 также не представлено. Акт сверки от 15.11.2017 ответчиком передан в копии, на которой отсутствует подпись второй стороны – ООО «Хелена Билдинг», в связи с чем он не может являться относимым и допустимым доказательством.

Согласно пункту 3.2.1 Договор уступки между сторонами заключался на возмездной основе. Доказательств исполнения встречного обязательства – 5% от суммы приобретаемого права, а именно 154 727 руб. 59 коп., ответчиком также не представлено.

Изложенное не позволяет установить достоверность имеющейся документации, подтвердить реальность осуществления сделки, а в совокупности – достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность осуществленных перечислений. Поэтому в целях установления реальности сделки для дачи пояснений и представления первичной документации как у стороны основной сделки, что является необходимым доказательством, определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/сд.4 к участию деле было привлечено ООО «Хелена Билдинг». Однако третье лицо никаких пояснений не представило.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершение сделки по уступке прав требования в объеме 3 094 551 руб. 85 коп. к ООО «АтомСтройМонтаж» (действующей на тот момент организации) за 154 727 руб. 59 коп. было не целесообразно и экономически не выгодно, что вызывает сомнения в реальности данной сделки.

Также в случае реальности получения денежных средств в размере
2 692 259 руб. 85 коп. даже за вычетом полной оплаты приобретенного права, то есть при налоговой базе в размере 2 537 532 руб. 26 коп., у ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством возникла бы обязанность по отдельному декларированию полученных доходов. Однако согласно справке
2-НДФЛ за 2017 год получение доходов в таком размере и уплата налогов за них отсутствует, что также подтверждает мнимость заключенной сделки.

6. Относительно перечисления ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 09.01.2018 на сумму 1 391 082 руб. 86 коп. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В материалы дела по настоящему спору ответчиком были представлены: копия договора уступки права требования от 09.01.2018 между ООО «Нелис Строй» и ФИО1; копия акта приема-передачи документации от 12.01.2018; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2017 № 115; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2017 № 18/16; копия акта сверки расчетов 2017; копия акта взаимозачета от 31.12.2017 № 33; копия акта взаимозачета от 30.09.2017 № 26; копия договора от 01.06.2017 № 39/17.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2017 № 39/17
ООО «АтомСтройМонтаж» получило, а ООО «Нелис Строй» приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы (услуги) на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Участок № 2, № 54 Автодорожного моста».

Стоимость работ была определена договором в размере
11 190 752 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 1 707 063 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2017 № 39/17 срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ.

Однако календарный график осуществления работ как приложение к основному договору отсутствует.

Из вышеизложенных копий документов невозможно сделать однозначный вывод о реальности сделки между ООО «Нелис Строй» и
ООО «АтомСтройМонтаж» ввиду того, что отсутствует первичная документация, график работ по договору, по выписке банковского счета ООО «АтомСтройМонтаж» отсутствуют какие-либо перечисления между ООО «АтомСтройМонтаж» и
ООО «Нелис Строй», доказательства фактического выполнения работ со стороны исполнителя, а следовательно, о действительности уступаемого права
ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования от 09.01.2018 размер существовавшего и переданного права требования к ФИО1 был определен в сумме 6 656 416 руб. 86 коп. Возникновение обязательств определено договором от 01.06.2017 № 39/17 и договором от 28.09.2017 № 149. Однако ответчиком договор от 28.09.2017 № 149 представлен не был.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершение сделки по уступке прав требования в объеме 6 656 416 руб. 86 коп. к ООО «АтомСтройМонтаж» (действующей на тот момент организации) за 199 692 руб. 51 коп. было не целесообразно и экономически не выгодно, что вызывает сомнения в действительности сделки.

Невозможно сделать однозначный вывод также о реальности сделки между ООО «Нелис Строй» и ООО «АтомСтройМонтаж», поскольку отсутствует первичная документация, предусмотренный календарный график работ по договору, по выписке банковского счета ООО «АтомСтройМонтаж» отсутствуют какие-либо перечисления между ООО «АтомСтройМонтаж» и ООО «Нелис Строй», доказательства фактического выполнения работ со стороны исполнителя, и, следовательно, о действительности уступаемого права ФИО1

Согласно выписке с расчетного счета ООО «АтомСтройМонтаж»
№ 40702810990650000010, по которому проводились расчетные операции должника с контрагентами, движений денежных средств по операциям с кредитором
ООО «Нелис Строй» не имелось, что ставит под сомнение наличие первоначального долга ООО «АтомСтройМонтаж» перед ООО «Нелис Строй», реальности и действительности передаваемых прав требования по договору цессии от 09.01.2018 от ООО «Нелис Строй» к ФИО1, а также взаимозачета встречных задолженностей.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы и установлены в определении суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору
№ А56-86106/2019/сд.2, а потому не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности и достоверности возврата полученных денежных средств по оспариваемым перечислениям, опровергающих позицию конкурсного управляющего, и доказательств использования полученных подотчетных денежных средств на нужны должника ФИО1 не представлено.

Таким образом, все вышеуказанные перечисления денежных средств были направлены и привели к уменьшению активов должника, возникновению задолженности, признаков неплатежеспособности и тем самым к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы обособленного спора содержат исчерпывающие доказательства возмездности оспариваемых перечислений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку всем представленным ответчиком документам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и установлено, что они не подтверждают равноценную возмездность оспариваемых платежей.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, оспариваемые перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления на общую сумму
8 367 810 руб. 96 коп. являются недействительными, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019 /сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова