Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16727/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-86155/2022 (судьяСурков А. А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 1 493 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта от 18.07.2017 № 16/ЗП-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная улица, участок 1 (Северо-Восточнее дома 20, литера Б по улице Жака Дюкло); (терр., огр. Северным пр., ул. Есенина, Лиственной ул., ул. Жака Дюкло, парком «Сосновка», кварталы 336А и 336Б) (220 мест).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Общество было обязано провести пуско-наладочные работы, в результате чего получить разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, установленных на Объекте. Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с конечного срока исполнения работ, установленного пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 6 - 03.06.2019, а с момента обнаружения недостатка, то есть с момента направления в адрес Общества претензии Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом полностью исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, в обязанности Подрядчика не входило получение разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности истек 02.07.2022, так как о том, что пусконаладочные работы не завершены и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не получено, Истец узнал не позднее дня, следующего за последним днем конечного срока выполнения работ по Контракту, то есть не позднее 01.07.2019. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении Решения (абз. 9, 13, 14 стр. 5 Решения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования основаны на следующем, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт.

Пунктом 2.4.18 Контракта установлена обязанность Подрядчика сдать Объект (результат выполненных работ) Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. На основании пункта 2.4.19 Контракта, Подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования. Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.06.2019 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 6). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.12.2020 № 78-03-59- 2020.

В нарушение пунктов 2.4.18, 2.4.19 Контракта, в установленный Контрактом срок Подрядчик не завершил пуско-наладочные работы и не получил разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок Объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 493 000 руб. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, Обществу надлежит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 493 000 руб. В адрес Подрядчика была направлена претензия от 25.01.2022 № 10-20-614/22-0-0, которая осталась без удовлетворения, возражения Подрядчика не поступали.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истец указывает на непредставление ответчиком Разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок Объекта.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции условиями Контракта не установлена обязанность ответчика получать указанное разрешение.

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом соглашения являлось выполнение работ по строительству дошкольного учреждения.

В соответствии с п. 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в сроки и объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением к Контракту, в обязанности Подрядчика входило лишь строительство наружных инженерных сетей. В Календарном плане выполнения работ не зафиксирована обязанность Подрядчика получить разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объекта.

Исполнение обязанности Подрядчика подтверждается: Актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 12.05.2020 № 08-1581/АО-495, Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения ПНР) от 12.05.2020 № 08-1705/РД-495, Справкой о соответствии построенного объекта требованиям технических условий от 25.12.2020 № 40-13/64628, которые свидетельствуют о соответствии построенного Объекта требованиям технических условий (соответствие работ и монтажа оборудования теплового пункта, системы отопления, вентиляции, ГВС и технологии бассейна условиям подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); Заключением о соответствии (ЗОС) от 30.12.2020 № 12-20-003-0402; Справками КС-3 от 23.11.2020 № 58, от 23.09.2021 № 60, от 24.09.2021 № 61, от 27.12.20221 № 63, которыми подтверждается проведение пусконаладочных работ; Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 78-03-59-2020; Справкой КС-3 от 27.12.2021 № 63, которой удостоверяется факт передачи построенного Объекта Заказчику.

В п. 2.4.18 и 2.1.19 Контракта не предусмотрена обязанность Подрядчика получить разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта, каких-либо замечаний к качеству и работоспособности энергоустановок на объекте заказчиком или пользователем к подрядчику не предъявлялось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 6 конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 30.06.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что иск предъявлен 23.08.2022, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-86155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев