Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42978/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу № А56-86264/2023, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный русский музей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»;

2) акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»

о признании недействительным решения

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный русский музей» (далее – Музей, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 11.07.2023 по делу № 11- 100/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие) и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»).

Решением суда от 23.11.2023 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управлением подана апелляционная жалоба, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что Музей в перечень объектов, охраняемых Предприятием, не входят.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель Музея и Предприятия выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Музей (заказчик) 11.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение № 0372100017622000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов «Русского музея».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В связи с поступившим поручением ФАС России (вх. № 17023-ЭП/23 от 05.07.2023) в соответствии с пунктом 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением было установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 №ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка Предприятия, с которым в дальнейшем заключен государственный контракт 06.12.2022 № 14/45-22 как с единственным участником, принявшим участие в закупке. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 11.07.2023 по делу № 11-100/23, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии заказчика признаны нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Также было принято решение (пункт 2) предписание не выдавать в связи с заключенным государственным контрактом.

Не согласившись с решением Управления, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявление Музея.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Делая вывод о несоответствии участника закупки ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» требованиям закона и аукционной документации, комиссия УФАС сослалась на положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Приказ Минтранса России от 03.08.2016 №222, которым утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Именно выводы о том, что Музей не включен в перечень объектов, подлежащих охране Предприятием, позволили Управлению признать Музей нарушившим подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, полагая, что комиссией заказчика заявка Предприятия должна была быть отклонена, как не соответствующая требованиям закона.

С данными выводами правомерно не согласился суд первой инстанции.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В статье 1 Закона № 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

В соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ (часть 8) перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Таким образом, вышеприведенными положениями Закона № 77-ФЗ предусмотрено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту (охрану) объектов, не включенных в соответствующие перечни, но защита которых должна осуществляться в соответствии с иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что объектом охраны является Музей, находящийся в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры в зависимости от категории опасности объекта.

Согласно пункту 21 Требований № 176 охрана объектов культуры осуществляется вне зависимости от категории объекта, определяемой в рамках его антитеррористической защищенности объектов и без указания какого-либо субъекта охраны, который ее осуществляет.

Как следует из содержания пунктов 26 и 27 Требований № 176, охрана объектов (территорий) первой и второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Таким образом, сотрудники подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, имеют право осуществлять также охрану объектов культуры, относящихся к первой и второй категории опасности.

С учетом определения категорийности опасных объектов (территорий), приведенного в подпунктах «а» и «б» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности…», Музею должна быть присвоена не ниже второй категории опасности, что и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объекты в сфере культуры могут охраняться силами ведомственной охраны вне зависимости от их включения в перечни, предусмотренные абзацами 8 и 11 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.

Более того, в рамках проведенной конкурсной процедуры оснований для отклонения заявки Предприятия как единственно поданной у комиссии заказчика не имелось, поскольку участник закупки полностью соответствовал всем квалификационным требования заказчика, иное из материалов дела не следует. При этом, установленные в статье 8 Закона о контрактной системе принципы проведения закупки, направленные на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, были соблюдены, в связи с чем у комиссии УФАС не имелось оснований для признания заказчика нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение УФАС не соответствующим закону и нарушающим права Музея при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, правильно установив все значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.11.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-86264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас