Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 30.12.2016
№ 728-16) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.09.2017 № 200),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В.,
ФИО3) по делу № А56-86267/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 17.11.2016 по делу № 104-05-Ш/16 (далее – Постановление УФАС) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде уплаты 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В своей кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для направления и заключения договора до исполнения заявителем требований, предусмотренных пунктами 9, 10 и 12 – 14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в УФАС антимонопольный орган провел проверку соблюдения со стороны
ПАО «Ленэнерго» вышеупомянутых требований Правил № 861.

В ходе данной проверки Управление установило, что ООО «Омега» подало в адрес ПАО «Ленэнерго» заявку от 09.08.2016 «на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно». После получения «проекта договора на технологическое присоединение» ООО «Омега» направило в адрес сетевой организации «мотивированный отказ от заключения договора» от 30.08.2016: как не приведенного в соответствие с Правилами № 861. В дальнейшем, уже после получения второго варианта «проекта договора» ООО «Омега» направило 23.09.2016 в адрес данной сетевой организации повторный «мотивированный отказ», который был получен адресатом 26.09.2016 (вх. № ЛЭ/01-02/13262).

Однако после получения 26.09.2016 указанного «мотивированного отказа от заключения договора», ПАО «Ленэнерго» не исполнило обязанность по направлению в адрес ООО «Омега» новой редакции «проекта договора» в соответствии с Правилами № 861 для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок, установленный пунктом 15 Правил
№ 861 (в течение пяти дней).

Названные обстоятельства стали причиной обращения ООО «Омега» в УФАС с жалобой на данные действия ПАО «Ленэнерго», что в свою очередь послужило Управлению основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 104-05-Ш/16 по признакам нарушения со стороны сетевой организации Правил № 861, что выразилось в нарушении сроков выдачи «проекта договора о технологическом присоединении».

В рамках проведенного административного расследования Управление также установило, что указанное нарушение Правил № 861 было совершено
ПАО «Ленэнерго» повторно, за что последнее ранее уже трижды было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 104-05-Ш/16 Управление 26.10.2016 в отношении данной сетевой организации составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Упомянутым Постановлением УФАС от 17.11.2016 ПАО «Ленэнерго» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде уплаты 300 000 руб. штрафа
(с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду исключительных обстоятельств, связанных с трудным финансовым положением сетевой организации).

Не согласившись с законностью указанного Постановления УФАС, ПАО «Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, после чего согласились с выводами Управления о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 15 Правил № 861. Также суды проверили соблюдение со стороны УФАС порядка привлечения сетевой организации к указанной административной ответственности и не установили каких-либо оснований для отмены оспариваемого Постановления УФАС. В этой связи суды отказали ПАО «Ленэнерго» в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 15 Правил № 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от его подписания с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Из положений абзаца 10 пункта 15 Правил № 861 следует, что в случае соблюдения лицом, обратившимся с заявлением о технологическом присоединении 30-дневного срока направления мотивированного отказа от заключения направленного проекта договора, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В свою очередь за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность уже в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Ленэнерго» не исполнило свою обязанность по направлению в адрес ООО «Омега» новой редакции «проекта договора» и «технических условий» (как неотъемлемого приложения к договору) в срок, установленный пунктом 15 Правил № 861 (абзац 10), а именно в течение пяти дней после получения «мотивированного отказа от заключения договора». При этом в качестве квалифицирующего признака названного правонарушения суды двух инстанций учли, что сетевая организация ранее уже трижды привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Вследствие указанного суды отметили наличие в действиях ПАО «Ленэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена уже частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения ПАО «Ленэнерго» к административной ответственности, как и назначение штрафа менее минимального размера санкции исходя из нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем Постановления УФАС.

Ввиду изложенных обстоятельств дела является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования со стороны ПАО «Ленэнерго».

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции приведенные доводы сетевой организации об отсутствии у нее правовых оснований для направления и заключения «договора» до исполнения заявителем (ООО «Омега») требований, предусмотренных пунктами 9, 10 и 12 – 14 Правил № 861. В данном случае указанные доводы ПАО «Ленэнерго» несостоятельны в правовом отношении и противоречат установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (абзац 8 пункта 15 Правил № 861). В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания. А также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Вопреки доводам ПАО «Ленэнерго» отсутствие в заявке сведений, предусмотренных подпунктом л) пункта 9 Правил № 861, – не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств, предусмотренных настоящими Правилами № 861 в части соблюдения процедуры технологического присоединения.

Более того, утверждение подателя жалобы «о неуказании заявителем в заявке наименования энергопринимающего устройства» противоречит установленным Управлением и судами обстоятельствам и материалам дела. Следует отметить, что в своей заявке ООО «Омега» указало такое устройство, а именно «ЭПУ-10кВ» (лист дела 55).

Также УФАС, а затем и суды установили, что ООО «Омега» приложило к заявке необходимый пакет документов, соответствующий требованиям пункта 10 Правил № 861. При этом требование сетевой организации о предоставлении учредительных документов (на чем настаивает ПАО «Ленэнерго») не исходит из положений пункта 10 Правил № 861 и не является основанием для отказа в предоставлении заявителю новой редакции «проекта договора».

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-86267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова