Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2024) ООО "Одиссея-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-86279/2023, принятое

по иску ООО "Одиссея-СПб"

к АО "Карма Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» (ОГРН: <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н каб.116, далее - ООО "Одиссея-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Карма Групп» (ОГРН: <***>, адрес: 117218, Москва, ул. Большая Черёмушкинская, 25, стр. 97, далее - АО "Карма Групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

АО "Карма Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Одиссея-СПБ» с требованием подписать универсальный передаточный документ № 1165 от 18.07.2023, взыскать с ООО «Одиссея-СПб» задолженность в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%, в рамках договора поставки от 15.05.2023 №2023-10, взыскать с ООО «Одиссея-СПб» в пользу АО «Карма Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 250 000 руб.

Решением от 13.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Одиссея-СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Одиссея-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Карма Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.05.2023 между ООО «Одиссея СПб» (Покупатель) и АО «Карма Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 2023-10 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать Товар, а Покупатель - принять и оплатить товар. Перечень товара, срок его поставки оговариваются сторонами в Спецификации. Оплата за Товар осуществляется в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, оставшаяся сумма 30 % - в течение 5 дней с момента приемки товара и подписания УПД.

Согласно п. 3.2 Договора датой поставки и перехода права собственности на оборудование считается дата фактической поставки и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно Спецификации № 1 от 15.05.2023 Поставщик в срок до 15.06.2023 обязался поставить следующий товар: 1) Сервер Dell PowerEdge R650xs (up to 10x2.5") 2x Intel Xeon Gold 6334 Processor (3.6GHz, 8C/16T, 11.2GT/S, 36M Cache, Turbo, HT, 165W, DDR4- 3200), 16xDDR4 64GB RDIMM (PC4- 25600) 3200MHz CL22, 2Rx4, ECC Reg 1.2V, 2x960GB DC D3-S4510 SSD SATA 6Gbps, 4x1.92TB DC D3-S4510 SSD SATA , PERC H355 Adapter, 2x Power Supply 1100W, Адаптер Intel Ethernet Converged Network Adapter X710-DA2, 10GbE/1GbE dual ports SFP+, open optics, PCI-E x8, iDRAC9 Ent, Intel Ethernet I350 Quad Port 1Gb Network Card, Контроллер Broadcom Emulex LPe31002-AP (LPe31002-M6) Gen 6 (16GFC), 2-port, 16Gb/s, Bezel, Rails; 2) FiberTrade модуль DAC SFP+ (Пассивная кабельная сборка) Зм; 3) Cabeus FOP(d)-9-LC-LC-3m Шнур оптический duplex LC-LC 9/125 sm Зм LSZH.

Как указывает истец, товар, указанный в Спецификации № 1 от 15.05.2023, поставлен с нарушением срока 19.06.2023 в поврежденном виде.

В процессе переговоров, стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 28.06.2023, согласно которому Поставщик в порядке урегулирования возникшей ситуации с поврежденными серверами по Спецификации № 1, поставит в адрес Покупателя дополнительно следующий товар: ЗИП для Сервера Dell PowerEdge R650xs (uр to 10x2.5") 2x Intel Xeon Gold 6334 Processor (3.6GH2, 8C/16T, 11.2GT/S, 36M cache, TnJbo, HT, 165W, DDR43200), 16xDDR4 64GB RDIMM (PC4-25600) 3200MHz CL22, 2Rx4, ECC Reg 1.2V, 2x9606В ОС D3-S4510 SSD SATA 6Gbps, 4X1.92TB ОС D3-S4510 SSD SATA, рас H355 Adapter, 2x Power Supply 1100W, Адаптер Intel Ethernet Converged Network Adapter X710-0A2, 10GbE/1GbE dual ports SFP+, орел optics, pa-E x8, iDRAC9 Ent, Intel Ethernet 1350 Quad Port 1Gb Network Card, Контроллер Broadcom Emulex LPe31002-AP (LPe31002-M6) Gen 6 (16GFC), 2-port, 16Gb/s, Bezel, Rails, по цене 10 000 руб.

Как указывает истец, 21.07.2023 ответчиком поставлена часть комплектующих: Один блок питания Power Supply 1100W; Один ssd диск 960GB DC D3-S4510 SSD SATA 6Gbps; Один ssd диск 1.92TB DC D3-S4510 SSD SATA; Две планки ОЗУ DDR4 64GB RDIMM (PC4-25600) 3200MHz CL22, 2Rx4, ECC Reg 1.2V; Один процессор Xeon Silver 4309Y.

По утверждению ООО «Одиссея-СПб», Поставщиком не поставлены следующие комплектующие: Intel Xeon Gold 6334 Processor (3.6GHz, 8C/16T, 11.2GT/S, 36M Cache, Turbo, HT, 165W, DDR4-3200) - 2 шт.; DDR4 64GB RDIMM (PC4-25600) 3200MHz CL22, 2Rx4, ECC Reg 1.2V – 14 шт.; 960GB DC D3-S4510 SSD SATA 6Gbps; 1.92TB DC D3-S4510 SSD SATA; Power Supply 1100W; PERC H355 Adapter; Адаптер Intel Ethernet Converged Network Adapter X710-DA2, 10GbE/1GbE dual ports SFP+, open optics, PCI-E x8; Intel Ethernet I350 Quad Port 1Gb Network Card; Broadcom Emulex LPe31002-AP (LPe31002-M6) Gen 6 (16GFC), 2-port, 16Gb/s, Bezel, Rails.

Истцом 24.07.2023 предложено ответчику восполнить недопоставку по Дополнительному соглашению от 28.06.2023 недостающих компонентов в срок до 03.08.2023.

По состоянию на 31.08.2023 обязанность Поставщика доукомплектовать Товар не исполнена.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по доукомплектации товара в срок до 03.08.2023, Покупатель 11.08.2023 был вынужден заключить договор поставки № 010123 с ООО «Диабаз» и приобрести аналогичный товар по цене 1 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Одиссея СПБ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. по статье 393.1 ГК РФ.

АО «Карма Групп», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на то, что в Дополнительном соглашении от 28.06.2023 стороны не предусматривали конкретный перечень запасных частей; все, что указано в Дополнительном соглашении после «R650xs» является описанием (названием) сервера, к которому необходимо передать ЗИП.

Во встречном исковом заявлении АО «Карма Групп» сослалось на то, что 21.07.2023 произвело поставку товара по Дополнительному соглашению от 28.06.2023, что подтверждается приемкой товара по накладной на выдачу сборного груза от 21.07.2023. Вместе с тем, ООО «Одиссея СПб» не исполнило обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 9.7. Договора Стороны договариваются о том, что в целях оптимизации документооборота между Сторонами они допускают составление универсального передаточного документа (далее - УПД), заменяющего собой счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 и обладающего той же юридической силой. Все ссылки в настоящем Договоре на товарные накладные ТОРГ-12 распространяют свое действие и применяются к УПД.

В связи с уклонением ООО «Одиссея СПБ» от подписания УПД и оплаты поставленного товара, АО «Карма Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Покупателя подписать универсальный передаточный документ № 1165 от 18.07.2023, взыскании задолженности в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом Дополнительного соглашения от 28.06.2023 является ЗИП для Сервера Dell PowerEdge R650xs (uр to 10x2.5") 2x Intel Xeon Gold 6334 Processor (3.6GH2, 8C/16T, 11.2GT/S, 36M cache, TnJbo, HT, 165W, DDR43200), 16xDDR4 64GB RDIMM (PC4-25600) 3200MHz CL22, 2Rx4, ECC Reg 1.2V, 2x9606В ОС D3-S4510 SSD SATA 6Gbps, 4X1.92TB ОС D3-S4510 SSD SATA, рас H355 Adapter, 2x Power Supply 1100W, Адаптер Intel Ethernet Converged Network Adapter X710-0A2, 10GbE/1GbE dual ports SFP+, орел optics, pa-E x8, iDRAC9 Ent, Intel Ethernet 1350 Quad Port 1Gb Network Card, Контроллер Broadcom Emulex LPe31002-AP (LPe31002-M6) Gen 6 (16GFC), 2-port, 16Gb/s, Bezel, Rails.

Согласно пункту 3.1. "ГОСТ 27.507-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Запасные части, инструменты и принадлежности. Оценка и расчет запасов» комплект ЗИП (SPTA package) - это комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей, предназначенный для обеспечения эксплуатации (ремонта и технического обслуживания) изделия.

Согласно пункту 2.1.19 "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" комплект ЗИП (SPTA (spare parts, tools and accessories) package) это набор запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) и расходных материалов, необходимых для функционирования, технического обслуживания и ремонта объекта, скомплектованный в зависимости от назначения и особенностей использования.

Учитывая изложенное, а также заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 01.11.2023 №40623-О-ИГ-Э-БН (л.д.83-88), представленного ООО «Одиссея-СПб», перечисленное в Дополнительном соглашении от 28.06.2023 оборудование является составляющими компонентами вычислительной системы (сервера), указание в Дополнительном соглашении после слов «R650xs» является описанием (названием) сервера, к которому необходимо передать ЗИП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласована именно поставка ЗИП.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что стоимость ЗИП, указанная в Дополнительном соглашении, составляет 10 000 руб., в то время как истец в дальнейшем приобрел полный набор комплектующих для сервера за 1 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в стоимости между основным договором и дополнительным соглашением обусловлена тем, что при первоначальной поставке оборудование было повреждено, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец после приемки оборудования, поставленного 19.06.2023, оценил и согласовал цену поставляемых ЗИП на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в результате заключения сделки, которую истец считает замещающей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А56-86279/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало