Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23283/2023) Богатенко Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-86286/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску Богатенко Натальи Станиславовны

к Селину Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Богатенко Наталья Станиславовна обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селина Александра Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» (далее – ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения», Общество).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 иск удовлетворен. Возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» перед Богатенко Н.С. на Селина Александра Анатольевича. Взыскано с Селина Александра Анатольевича в пользу Богатенко Н.С. денежные средства в сумме
1 141 500 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб. и штраф в сумме 585 750 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2022 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Богатенко Н.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Богатенко Н.С. указала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, не исследованы доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства, а также не учтены позиции Конституционного суда Российской Федерации от 07.08.2023 и от 21.05.2021 № 20-П.

Также податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судом были запрошены выписки по расчетным счетам ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения», из которых, по мнению подателя жалобы, следует, что основная часть денежных средств, полученных от покупателей, перечислена на счет ООО «СтройИнвест» (ИНН 7810498122) и иных лиц, подконтрольных ответчику, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом непосредственно ООО «КераМакс Девеломпмент. Кредитные решения» могло исполнить обязательства перед истцом, в связи с чем представленные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о добросовестности ответчика, при этом пояснений по данному обстоятельству ответчиком представлено не было. При этом аналогичные обстоятельства, как указал податель жалобы, были исследованы судом в деле № А56-46352/2022, а различная трактовка фактических тождественных обстоятельств приводит к противоречивости судебной практики.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не было учтено, что ответчик являлся контролирующим лицом иных юридических лиц с аналогичными видами деятельности, большая часть из которых ликвидирована или находится в процессе ликвидации при причине недостостоверности информации в ЕГРЮЛ.

10.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Селин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богатенко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил возражения на отзыв Селина А.А.

Селин А.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» и Богатенко Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участки и предварительный договор дачного дома. Во исполнение предварительных договоров Богатенко Н.С. были перечислены денежные средства в размере 1 141 500 руб., в то же время земельные участки переданы не были.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу
№2-196/20 от 28.01.2020 суд взыскал с ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» в пользу Богатенко Н.С. денежные средства в размере 1 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
585 750 руб.

11.06.2020 по делу №2-196/20 был выдан исполнительный лист
№ 032743187, а 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 173792/20/78019-ИП.

29.06.2020 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В период возникновения задолженности и рассмотрения дела № №2-196/20 генеральным директором и учредителем общества являлся Селин А.А.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №2-196/20 от 28.01.2020 как в добровольном порядке, так и в принудительном, ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» не исполнено, при этом к исключению ООО «КераМаксДевелопмент. Кредитные решения» из ЕГРЮЛ привели недобросовестные действия ответчика, истец обратился с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и Селина А.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Селина А.А. как руководителя и участника Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед Богатенко Н.С.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенных обязательств, взысканных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-196/20 от 28.01.2020, перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общества лица в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца судом были истребованы банковские выписки по счетам Общества (за период с 2016 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ) из ББР Банк (акционерное общество) и акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Вместе с тем, из содержания поступивших в материалы дела выписок не следует, что ответчик совершал необоснованные и недобросовестные списания денежных средств со счетов Общества.

Также в обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены письменные пояснения о том, что деятельность Общества по была парализована в связи с предъявлением ему незаконного обвинения. Представленными ответчиком протоколами осмотра изъятых документов от 21.07.2019 подтверждается довод ответчика, что у него были изъяты все документы Общества, при этом только после 29.04.2021 он смог получить часть документации Общества и до настоящего времени предпринимает все возможные меры к тому, чтобы урегулировать взаимоотношения с покупателями.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом, изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности погашения Обществом задолженности перед истцом именно вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, размер которых предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-86286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева