Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14007/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЕР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-86301/2016 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГЕР»

3-е лицо: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тригер» (далее – Общество, ООО «ТРИГЕР») о взыскании 5 893 140,79 руб. пеней и 4 150 000 руб. штрафа.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 928 760,80 руб. пеней. В остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 643,80 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение в части взыскания неустойки отменить и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика 500 000 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что в решении суда указано, что на основании приложения № 1 к договору срок оплаты Покупателем 10-го платежа установлен до 09.09.2016 включительно. Покупателем обязательства по оплате 10-го
платежа по договору до настоящего времени не исполнены. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, так как оплата произведена.

По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки (пени), с учетом применения ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки, является завышенным, ввиду чего подлежит уменьшению с учетом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель КИО и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Фондом, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 27.05.2013 №12377-42, и ООО «ТРИГЕР» (Покупатель) 09.06.2014 заключили договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 3474-ПП (Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 45/8, литер А, пом. 9-Н (Объект).

По условиям Договора Покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательства Покупателя по оплате цены продажи Объекта (части цены продажи Объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 41 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Продавец обязуется оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 Договора.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий Договора, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.6.1, 7.6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи Объекта.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Покупатель ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в том числе неоднократно нарушен срок оплаты платежей по Договору.

Истцом 14.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии оплату образовавшейся задолженности, пени и штрафных санкций в связи с просрочкой платежей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Задолженность в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием Комитету для отказа от иска, таким образом разногласия сторон в данной части устранены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил уточненные требования Комитета частично, поскольку условия для наложения штрафа не наступили. Также суд посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный акт не содержит в себе противоречий.

Описательная часть судебного акта должна содержать в себе описание всех обстоятельств дела. В данном случае, на момент обращения Комитета в суд с настоящим иском задолженность имела место быть, что и отражено в решении. В дальнейшем текст судебного акта содержит указание на то, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности по договору купли-продажи, и в настоящее время ответчик долг погасил. Кроме того, на странице 1 решения указано, что истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности. После уточнения исковых требований Комитетом, вопрос о взыскании долга судом не рассматривался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда и для дальнейшего ее снижения.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-86301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало