Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16026/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-86303/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ИНТЕРКОС-IV"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОС-IV" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 958 034 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за общий период с 30.11.2015 по 30.06.2016; 670 905 руб. 16 коп. пени за просрочку вышеуказанного платежа за периоды 30.11.2015-31.12.2015, 01.02.2016-31.03.2016, 11.04.2016-30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 с ООО "ИНТЕРКОС-IV" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 57 640 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 19 330 руб. 63 коп. пени; в остальной части в иске отказано. Также с ООО "ИНТЕРКОС-IV" в доход федерального бюджета взыскано 873 руб. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ведомость инвентаризации земельного участка представлена обществом в 2016 году, выполнена по состоянию на 29.03.2016; размер арендной платы по договору аренды в размере, определенном в соответствии с ведомостью инвентаризации, установлен дополнительным соглашением к договору аренды, и с 29.03.2016 составляет 210 280 руб. 93 коп. Истец полагал, что с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 30.11.2015) общество изменило связанное со строительством (созданием) объекта недвижимого имущества функциональное использование земельного участка; в силу пункта 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение), применение иного кода функционального назначения до даты составления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории не представляется возможным; в связи с чем за период 30.11.2015-29.03.2016 арендная плата по договору аренды должна определяться с учетом кода функционального назначения 18.0, иной размер арендной платы, по мнению Комитета, не применим.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 03.02.2011 №06/ЗКС-03328 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, площадью 32949 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, уч. 2 (севернее дома 90, литера Д, Ижорского завода). Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта железнодорожного транспорта (за исключением железнодорожных вокзалов) (железнодорожные пути необщего пользования) (л.д. 3-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 №1; л.д. 22-27) общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 412 000 руб., сумма платежа на срок завершения строительства составляет 307 169 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 №1 в договор включен пункт 4.6, согласно которому по истечении срока действия договора, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, и при условии выплаты арендатором в полном объеме арендной платы и платежа на срок завершения строительства, определенных в пункте 4.1 договора, также неустойки (штраф, пени), иных платежей, размер арендной платы за участок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за земельные участки (л.д. 22).

Период действия договора согласован в пункте 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 №1) по 18.07.2014 (л.д. 23).

В связи с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 30.11.2015 плата за аренду земельного участка согласно уведомлению Комитета об изменении арендной платы от 30.03.2016 №28009-25/16 составляет 2 061 577 руб. 74 коп. в квартал. Размер арендной платы определен исходя из Кода функционального использования 18.0 (л.д. 28, 29).

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.03.2016 Код функционального использования 9.0 - внешний транспорт (железнодорожные пути с прилегающей территорией) (л.д. 30).

В дополнительном соглашении от 25.07.2016 плата за аренду участка в квартал с 29.03.2016 при условии коэффициента динамики рынка недвижимости 1.00 определена 175 234 руб. 11 коп. (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 6.5 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за периоды 30.11.2015-31.12.2015, 01.01.2016-28.03.2016, 29.03.2016-31.03.2016, 01.04.2016-30.06.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 2 958 034 руб. 79 коп.; за периоды 30.11.2015-31.12.2015, 01.02.2016-31.03.2016, 11.04.2016-30.06.2016 начислены пени в размере 670 905 руб. 16 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, дополнительных соглашений, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга 05.12.2007 N608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" годовая арендная плата рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки, площади участка и коэффициентов, в том числе с учетом коэффициента функционального использования земельного участка.

На основании пункта 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения установлены особые случаи и порядок определения размера арендной платы, в том числе в отношении участков, предоставленных под строительство и реконструкцию.

При этом абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 29.03.2016, согласно которой Код функционального использования 9.0 - внешний транспорт (железнодорожные пути с прилегающей территорией).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2.7, 2.8, 3.1 Постановления №1379, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах арендная плата подлежит определению по данным ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.03.2016, поскольку указанный в ней вид деятельности соответствует фактическому использованию обществом земельного участка; доказательств того, что земельный участок использовался обществом в спорный период по иному функциональному назначению, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал, что Комитет не доказал правомерность расчета арендной платы с применением Кн-18,0.

Арбитражный суд указал, что непредставление ведомости непосредственно в день ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об обоснованности исчисления арендной платы с применением кода функционального использования Кн - 18,0, в связи с чем при расчете арендной платы в спорный период следует исходить из ставки за аренду участка в квартал при условии коэффициента динамики рынка недвижимости 1.00 в размере 175 234 руб. 11 коп.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) с 01.04.2015 по 31.12.2015 и в 2016 году установлен 1,2.

За период с 30.11.2015 - 31.12.2015 арендная плата составила 37 141 руб. 19 коп.; 19.01.2016 от ответчика поступил платеж на сумму 117 676 руб. 96 коп. За данный период задолженности не имеется, пеня за период 30.11.2015-18.01.2016 составила 3 657 руб. 06 коп.

Арендная плата составила 210 280 руб. 93 коп. за период 01.01.2016-31.03.2016; на 01.02.2016 долг с учетом переплаты, произведенной 18.01.2016, составил 165 745 руб. 16 коп. От ответчика поступил 08.04.2016 платеж на сумму 117 676 руб. 96 коп., долг на 07.04.2016 составил 82 713 руб. 92 коп. От ответчика поступил 16.05.2016 платеж на сумму 117 676 руб. 96 коп. Таким образом, за этот период задолженности не имеется, пеня за период 01.02.2016-15.05.2016 составила 13 999 руб. 60 коп.

Арендная плата составила 210 280 руб. 93 коп. за период 01.04.2016-30.06.2016; на 11.04.2016 имелась переплата 34 963 руб. 04 коп. От ответчика поступил 25.07.2016 платеж на сумму 117 676 руб. 96 коп. Таким образом, долг за указанный период составил 57 640 руб. 93 коп., пеня за период 11.04.2016-10.08.2016 составила 19 330 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления платежей в указанном размере в отношении спорного периода, платежи в этот период осуществлены с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 57 640 руб. 93 коп., пени в размере 19 330 руб. 63 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года по делу № А56-86303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина