Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представитель Тимофеев А.Н., на основании доверенности от 13.09.2018, 2. представитель Никитина А.В., на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12910/2023) индивидуального предпринимателя в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Горпиняк Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Быковского Валентина Леонидовича, индивидуального предпринимателя в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Беллякова Анатолия Петровича, индивидуального предпринимателя в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Шапошникова Иван Ивановича, индивидуального предпринимателя в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Магомедов Казимагомед Хабибулаевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-86307/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Горпиняк Татьяна Юрьевна, 2. индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Быковского Валентина Леонидовича, 3. индивидуальный предприниматель в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Беллякова Анатолия Петровича, 4. индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Шапошникова Иван Ивановича 5. индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Магомедов Казимагомед Хабибулаевич

ответчики: 1. публичное акционерное общество «Газпром» 2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Горпиняк Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Быковского Валентина Леонидовича, индивидуальный предприниматель в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Беллякова Анатолия Петровича, индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Шапошникова Иван Ивановича, индивидуальный предприниматель в лице Главы крестьянского фермерского хозяйства Магомедов Казимагомед Хабибулаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее - ООО «Газпром Инвест») об обязании заключить соглашение о возмещении убытков, упущенной выгоды и затрат на рекультивацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 дело № А53-11369/2022 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Решением от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Инвест» просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Газпром Инвест».

Представители истцов не явились, направили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Газпром» на ООО «Газпром Инвест», а также передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в настоящем деле ответчиками уже являются ПАО «Газпром» на ООО «Газпром Инвест». Кроме этого настоящее дело определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также истцами в материалы дела представлены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения, представленных истцами доказательств, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, апелляционный суд полагает представленные заявителем документы не относимыми доказательствами.

Кроме этого, истцы в судебное заседание не явились, ходатайство о приобщении новых доказательств не поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Газпром» является заказчиком инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск» (код 051-2003208) на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области.

В настоящие время, ведутся работы по прокладке газопровода г. Шахты-г. Волгодонск по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1092, 61:13:0600001:2281, 61:13:0600001:1968, 61:13:0600001:474, 61:13:0600001:1576, 61:13:0600001:1574, 61:13:0600001:4723, 61:13:0600001:27, 61:13:0600001:1074, 61:13:0600001:2269, 61:13:0600001:3, 61:13:0600001:475, 61:13:0600001:717, 61:13:0600001:1086, 61:13:0600001:716, 61:13:0600001:0449, 61:13:0600001:2278, 61:13:0600001:2281, 61:13:0600001:6, 61:13:0600001:2605, 61:13:0600001:1565, 61:13:0600001:775, 61:13:0600001:1880, 61:13:0600001:394, 61:13:0600001:2271, 61:13:0600001:2273, 61:13:0600001:1874, 61:13:0600001:720, 61:13:0600001:774, 61:13:0600001:715, 61:13:0600001:2700, 61:13:0600001:446, 61:13:0600001:257, находящийся в аренде истцов (ИП КФХ).

Исполнителем работ является филиал ООО «Газпром инвест». ООО «Газпром реконструкция» на основании агентского договора от 01.10.2014 № КС-51, выполняются функции агента по реализации инвестиционного проекта ПАО «Газпром» «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск» (код 051-2003208) на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области», а именно: ведутся работы по прокладке газопровода г. Шахты-г. Волгодонск.

Истцы указывают, что ПАО «Газпром» гарантировало возмещение понесенных убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, зарегистрированных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Нижнежировский, в том числе убытков причиненных ухудшением качества земель из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования в результате деятельности других лиц, зарегистрированных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Нижнежировский, в рамках представленного отчета об их оценке, выполненного в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Истцы ссылаются на то, что соглашения об осуществлении публичного сервитута собственниками земельных участков не подписаны, заявление, и основания обладателю публичного сервитута высланы в мае месяце 2021 года.

Истцы указывают, что основным отказом от подписания послужил факт отсутствия соглашения на возмещение убытков и биологической рекультивации.

По мнению истцов, в настоящее время земельные участки незаконно используются, что подтверждается заключением ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 78, частью 1 статьи 62, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром инвест», действуя на основании агентского договора от 01.10.2014 № КС-51, осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск» на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области, в том числе комплекс кадастровых и иных работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные (лесные) участки.

Объект проходит, в том числе, по земельным участкам истцов.

Для реконструкции и эксплуатации объекта, Министерство энергетики Российской Федерации приняло решение об установлении публичного сервитута, утвержденное приказом от 26.11.2020 № 1046. Сведения о границах публичного сервитута внесены в ЕГРН 21.01.2021 (реестровые номера 61:00-6.1216 и 61:00-6.1217).

Согласно пункту 10 статьи 39.46 ЗК РФ в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке.

Убытки, возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 ЗК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение соглашения о возмещении убытков не является обязательным для сторон.

Обязанность по заключению такого рода соглашения, действующим законодательством также не предусмотрена.

Соглашения могут быть заключены в добровольном порядке (при согласованности условий). В ином случае лицо, которому причинены убытки, не лишено права взыскать их с виновного лица в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных во иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-86307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина