Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43805/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-86341/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 20 628 руб. 13 коп. задолженности по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17 за период с 01.02.2022 по 30.06.2023, 63 914 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.08.2023, 154 710 руб. обеспечительного платежа.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 21.11.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 628 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, 59 473 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 (с исключением из расчета пени, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по обязательствам, возникшим до 01.04.2022), 154 710 руб. обеспечительного платежа, 7 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 487 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

14.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие задолженности по договору, также ответчик ссылается на то, что отсутствует задолженность по оплате обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № Д2/АБ/17, по условиям которого предметом аренды является часть здания № ЧЗ1, инв. № 888/17, помещения: позиции на плане №№ 1-15, литер А, 1 этаж площадью 515,7 кв. м, которое является частью нежилого здания магазина № 12, общей площадью 663,1 кв. м, по адресу: Респ. Татарстан, <...>.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен размер арендной платы, которая составляет 2 475 360 руб. в год, а также порядок оплаты - внесение арендной платы за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.5 договора величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной ставки может производиться не более чем на 5% от установленной договором арендной платы, либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, но не более 5% от установленной договором арендной платы.

Уведомлениями, представленными в материалы дела, и направленными ответчику, в порядке пункта 5.5 договора, истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы.

Пунктом 5.6 договора стороны также предусмотрели перечисление обеспечительного платежа не позднее 3 банковских дней, с момента подписания договора в размере ежемесячной фиксированной арендной платы, что составляет 206 280 руб. в соответствии с приложением № 2 к договору.

Предмет аренды передан арендатору 15.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, тем самым арендодатель исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Арендатор обязательство по оплате и перечислению обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнял, требования претензии от 20.06.2023 № 215 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по передаче предмета аренды, что подтверждается материалами дела.

Ответчик возражает по доводам о проведенных оплатах платежными поручениями от 26.07.2023, истец в уточненном иске поясняет, что задолженность образовалась в связи с производимыми ответчиком оплатами, без учета увеличения, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Отклоняя доводы отзыва в части задолженности суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт сверки за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, представленный истцом в материалы дела учитывает фактически, произведенные ответчиком оплаты, в том числе от 10.07.2023 и 26.07.2023. Из представленных сведений следует, что задолженность за спорный период с 01.02.2022 по 30.06.2023 на дату рассмотрения иска существовала, аренда ответчиком оплачена не была. Указанное также подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 154 710 руб.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ под обеспечительным платежом понимается денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обязанность по перечислению обеспечительного платежа ответчиком предусмотрен пунктом 5.6 договора.

Ответчик указывает, что обязательство по перечислению обеспечительного платежа исполнено платежными поручениями от 08.08.2023 № 40305 на 15 875 руб. 78 коп., от 03.10.2023 № 64646 на 58 507 руб. 91 коп. и от 23.03.2017 № 89668 на 154 710 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованных возражения истца, который указывает, что в назначении платежа от 23.03.2017 № 89668 указано, что платеж совершен как оплата по договору аренды за март 2017 года.

Назначение платежа ответчиком (плательщиком) не изменялось, в связи с чем довод о внесении обеспечения на 154 710 руб. обоснованно отклонен.

Довод о внесении обеспечительного платежа на сумму 74 383 руб. 69 коп., истцом учтен при расчете исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 21.11.2023) по делу № А56-86341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина