Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2022) ООО «Медикэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-86387/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску ООО «Медикэр»

к ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикэр» (ОГРН <***>, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского примененияот 15.06.2021 № 0372100049221000087.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом не исследован вопрос о наличии/отсутствии ключевых условий преюдициальности, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчиком предоставлены достоверные сведения в составе первой части заявки; ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий (бездействия), направленных на сокрытие несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0372100049221000087 заключен контракт на поставку лекарственного(-ых) препарата(- ов) для медицинского применения: Гадопентетовая кислота (код ОКПД 2 -21.20.23.112), Гадобутрол (код ОКпД 2 - 21.20.23.1 12), Натрия амидотризоат ( код ОКПД 2 - 21.20.23.112) от 15.06.2021 № 0372100049221000087 (далее - контракт).

09.09.2021 в адрес поставщика поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за предоставление поставщиком недостоверной информации по общему количеству препарата в единицах измерения - мл - в составе первой части заявки по поставляемому товару - лекарственному препарату Новатризоат, раствор для инъекций 760 мг/мл, 20 мл - флакон (10) - пачка картонная.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и не основано на положениях Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав законным односторонний отказ общества от контракта, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 12.4 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась закупка лекарственных средств по извещению от 02.04.2021 № 037210004922000087 на поставку лекарственных препаратов «Натрия Амидотризоат, Гадопентетовая Кислота, Гадобутрол».

Заявка участника ООО «Медикэр» отклонена 12.04.2021 на основании части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, поскольку участник указал в заявке недостоверную информацию о количестве товара (500 мл.), в то фремя как фактически с учетом количества предлагаемых к поставке упаковок препарата и количества флаконов, объем должен составлять 600 мл., предоставление недостоверной информации в силу части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ является основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе.

По жалобе ООО Медикэр от 15.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (далее – УФАС) вынесено решение и предписание по делу 44-1859/21 о признании жалобы обоснованной, отмене протоколов и повторном рассмотрении заявок с учетом мотивировочного решения УФАС, указывающего, что предложение участника закупки поставить товар в количестве, превышающем требования заказчика, не может служить основанием для признания заявки такого участника не соответствующей требованиям документации о закупке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-41121/2021 решение и предписание УФАС от 21.04.2021 № 44-1859/21 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках дела № А56-41121/2021 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что, несмотря на указание в заявке общества объема поставка - 500 мл, исходя из количества предлагаемых к поставке упаковок препарата (3 упаковки), количества флаконов в каждой упаковке (10 флаконов согласно заявке), объем поставляемого препарата должен составить 600 мл.

Таким образом, обществом при подаче заявки не было соблюдено условие заказчика о количестве приобретаемой продукции, определенного им в общем количестве 500 мл, что опровергает выводы антимонопольного органа о соблюдении обществом условия об общем количестве поставляемой продукции.

Суд пришел к выводу, что обществу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку участник указал в заявке недостоверную информацию о количестве товара (500 мл), в то время как фактически, с учетом количества предлагаемых к поставке упаковок препарата и количества флаконов, объем должен составить 600 мл, а предоставление недостоверной информации в силу части З статьи 66 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение контракта проведено ответчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца об отсутствии у него законной возможности защищать свои интересы в суде опровергаются фактами надлежащего уведомления общества, зафиксированными материалами дела № А56-41121/2021 и дела № А56-86387/2021.

Довод истца о нарушении части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ несостоятелен, поскольку поставщик победил в закупке благодаря тому, что представил недостоверные сведения о товаре или о себе, является императивным и обязательным для учреждения.

Заказчик представил в УФАС документы и сведения, согласно которым ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ и признана техническая ошибка при размещении для органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на официальном сайте zakupki.gov.ru, даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с часть 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку вступившим в силу решением суда установлен факт предоставления заявителем недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре, и произвел односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-86387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко