Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37928/2021) организации МСС Медитерранеан Шиппинг ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-86399/2021 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску МСС Медитерранеан Шиппинг ФИО3

к ООО "БЕЛКА"

о взыскании

установил:

Организация МСС Медитерранеан Шиппинг ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее – ответчик) (<...>) о взыскании 2 941 245 руб. 43 коп. задолженности по коносаменту № MEDUH1555570.

Определением суда от 27.09.2021 заявление возвращено в связи с нарушением подсудности спора.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил иск, он правильно подал заявление по месту нахождения ответчика в соответствии с п. 10.3 Коносамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика (посредством онлайн-заседания) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику, находящемуся в Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 10.3. Коносамента перевозчик может возбудить иск против торговца в странах порга погрузки, порта разгрузки, пункта доставки или в любой другой стране, где торговец осуществляет свою деятельности.

Следоватально, стороны в коносаменте определили, в какой именно стране может быть рассмотрен иск перевозчика к заказчику, в настоящем случае указали на право перевозчика подать иск против торговца в российский суд.

Вместе с тем в этом пункте отсутствует указание на подсудность спора именно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 35 АПК РФ, установил, что по настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции установил, что указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения ответчика является <...>, в связи с чем у истца отсутствовали основания подавать иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-86399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко