Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2017) ООО "Ареал-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-86402/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ТеплоОгнезащита"

к ООО "Ареал-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоОгнезащита» (далее - ООО "ТеплоОгнезащита", истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал - С» (далее - ООО "Ареал-С", ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.05.2015 № СПБ-007/15 в размере 830 781 руб. 54 коп., пени в сумме 83 078 руб. 15 коп., 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 830 781 руб. 54 коп. задолженности, пени в размере 41 539 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ареал-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 29.05.2015 № СПБ-007/15, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по 142 виду работ «Огнезащитная обработка металлических конструкций спортцентра» согласно приложению № 1 к настоящему договору (Смета) (далее - работы) на строительном объекте: «Спортивно- развлекательный центр и яхт-клуб» (далее по тексту - Объект), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством субподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому дата начала производства работ: дата подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) для производства огнезащитных работ, дата окончания работ: дата сдачи работ по акту (форма № КС-2).

Общий срок производства всех работ по настоящему договору, который будет определен как суммарное количество дней с даты начала производства работ до даты их окончания по отдельным этапам, не должен превышать 40 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы (промежуточный расчет) по договору производится генподрядчиком по представленному субподрядчиком счет в течение 30-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующих «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (ф. № КС-3) и прилагаемых к ним «Актов о приемке выполненных работ» (ф. № КС-2), составленных в соответствии с разработанной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком сметной документацией, с удержанием в качестве резерва, 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и с учетом ранее произведенного авансового платежа.

Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных (принятых) работ.

Оплата работ субподрядчика производится при условии получения генподрядчиком от заказчика денежных средств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

Истец выполнил работы общей стоимостью 5 182 730 руб. 78 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

27.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 050 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 № 007-1, от 30.09.2015 № 007-2, от 31.01.2016 № 007-3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Обязанность по оплате задолженности с учетом гарантийного удержания по договору ответчиком не исполнена. Общая задолженность по договору составляет 830 781 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения Договора и ставит в зависимость оплату работ, выполненных истцом, от получения ООО "Ареал-С" денежных средств от Заказчика в рамках договора генерального подряда №9/СПБ-Б/2013 от 27.05.2013.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных по Договору работ, сторонами не согласован.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А26-2871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, у ООО "Ареал-С" возникла обязанность по оплате указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того истец заявил к взысканию неустойку за задержку платежа.

Согласно расчету истца, за период с 17.03.2016 по 27.06.2016 (103 дня) сумма неустойки составляет 83 078 руб. 15 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком по его вине установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее до 41 539 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы неустойки не приводит.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор от 07.12.2016 № 476, платежное поручение от 08.12.2016 № 211 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов, счел возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о требовании истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом.

Из искового заявления истца следует, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом при подаче иска. При этом истец представил в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-86402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская