Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38861/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-86433/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тендер гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер гарант» просит решение суда первой инстанции от 27.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы также указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ссылаясь на положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указывая на то, что решение ФАС России от 28.10.2019 по делу № 04/10/18.1-139/2019 и предписание от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 были обжалованы Обществом в судебном порядке и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18307/2020 вступило в законную силу 19.11.2020, соответственно, по мнению подателя жалобы, Общество не могло быть привлечено к административной ответственности ранее указанной даты. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что предписание от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 содержит условие о подаче ООО «Гранд Капитал» заявления на регистрацию на электронной торговой площадке, которое должен был рассмотреть заявитель; однако поскольку ООО «Гранд Консалт» не обратилось с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке, соответственно у заявителя не наступила обязанность по рассмотрению данного заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 была признана обоснованной жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки www.tendergarant.com – ООО «Тендер гарант» при проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Инга», выразившиеся в отказе ООО «Гранд Капитал» в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com.

На основании решения от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 ФАС России выдала Обществу предписание от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решение и предписание ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 были оспорены Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18307/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Ссылаясь на то, что предписание от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 не было исполнено Обществом, ФАС России 06.03.2020 возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол от 27.03.2020 № 04/04/19.5-18/2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-18/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом 03.09.2020 (л.д.17), при этом заявление об оспаривании постановления ФАС России от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 направлено Обществом в суд 05.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (до 17.09.2020).

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы о нахождении генерального директора ООО «Тендер гарант» на самоизоляции в другом регионе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд (18 дней), отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, а также принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней), суд апелляционной инстанции полагает, что формальный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию и нарушает право Общества на справедливую судебную защиту.

Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая незначительный пропуск указанного срока, апелляционная коллегия полагает возможным восстановить Обществу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-18/2020 и рассмотреть заявленные Обществом требования по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 была признана обоснованной жалоба ООО «Гранд Капитал» на действия оператора электронной площадки www.tendergarant.com – ООО «Тендер гарант» при проведении торгов по продаже имущества должника – ООО «Инга», выразившиеся в отказе ООО «Гранд Капитал» в регистрации на электронной торговой площадке www.tendergarant.com. ФАС России пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 2.5 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и необоснованном отказе в регистрации ООО «Гранд Капитал» на электронной торговой площадке.

Решение и предписание ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 были оспорены Обществом в судебном порядке.

Таким образом, законность предписания ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18307/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалование Обществом в Арбитражный суд города Москвы решения и предписания ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) повлекло приостановление исполнения предписания и Общество не могло быть привлечено к административной ответственности ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18307/2020 (то есть ранее 19.11.2020), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона № 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 Закона № 135-ФЗ не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае жалоба ООО «Гранд Капитал» была рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, предписание от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 выдано на основании части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. В материалы дела не представлены доказательства того, что действие предписания ФАС России от 28.10.2019 №04/10/18.1-139/2019 приостанавливалось судом в ходе рассмотрения дела №А40-18307/2020.

Таким образом, обжалование предписания ФАС России от 28.10.2019 №04/10/18.1-139/2019 в судебном порядке не приостановило его действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения ввиду следующего.

Согласно предписанию ФАС России от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 Обществу было предписано совершить следующие действия:

«1. ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»:

- при подаче ООО «Гранд капитал» заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com рассмотреть указанную заявку в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, а также выводами, изложенным в решении Комиссии ФАС России от 18.09.2019 № 04/10/18.1-139/2019.

2. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» пункта 1 данного предписания, представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде» и необоснованном отказе в регистрации ООО «Гранд Капитал» на электронной торговой площадке».

Таким образом, из текста предписания от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 следует, что его исполнение Обществом пункта 1 данного предписания поставлено в зависимость от действий ООО «Гранд Капитал», а именно от подачи указанным лицом заявки на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com. Пункт 2 предписания от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 также определяет срок направления в ФАС России подтверждения исполнения данного предписания - в течении пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 предписания.

Соответственно, до момента обращения ООО «Гранд Капитал» с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке у Общества не имелось объективной возможности рассмотреть данную заявку в соответствии с требованиями пункта 1 предписания от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 и направить в ФАС России сведения об исполнении данного предписания.

Антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено обращалось ли ООО «Гранд Капитал» с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке; в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Гранд Капитал» после вынесения ФАС России предписания от 28.10.2019 № 04/10/18.1-139/2019 обратилось с заявкой на регистрацию на электронной торговой площадке www.tendergarant.com.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие события, а соответственно и состава вмененного Обществу правонарушения, а именно не доказан факт неисполнения Обществом предписания ФАС России от 28.10.2019 №04/10/18.1-139/2019 и наличие у Общества реальной возможности для его исполнения в отсутствие соответствующей заявки ООО «Гранд Капитал» на регистрацию на электронной торговой площадке.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.11.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 117, 208, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2020 года по делу № А56-86433/2020 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-18/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас