Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Кравченко А.А. (доверенность от 18.09.2017 № 28), Дятлова К.С. (доверенность от 11.09.2017 № 27), от Кингисеппской таможни Петровой Е.А. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-86434/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376,
ИНН 4707011004 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», место нахождения: 199034,
Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 5/5, литера «А», помещение 6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Балтийский хранитель», Общество), о взыскании 3 679 871 руб. стоимости утраченного при хранении товара и 943 491 руб. 23 коп. таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с утратой товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литер «А», ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Лебедева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 02.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Таможни взыскано 4 623 362 руб. 23 коп. убытков, из которых 3 679 871 руб. стоимость утраченного товара и
943 491 руб. 23 коп. сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за утраченный товар. Также с ООО «Балтийский хранитель» в доход федерального бюджета взыскано 49 117 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спора неверно определил предмет доказывания, чем нарушил часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Балтийский хранитель» полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправного характера действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также выявление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Как утверждает Общество, суд апелляционной инстанции вопрос о наличии убытков и их размере не рассмотрел и не исследовал, не учел, что именно истцом должны быть представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, переданные на хранение товары в дальнейшем в отсутствие необходимых сертификатов (деклараций) соответствия после их обращения в федеральную собственность подлежали уничтожению, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне Таможни. Истец также не представил расчет суммы иска и документально не подтвердил, какие конкретно товары из всей ввезенной партии были подменены или утрачены. Апелляционный суд не учел, что Общество предпринимало меры по обеспечению сохранности спорных товаров в том числе и после истечения срока их хранения. Кроме того, ООО «Балтийский хранитель» полагает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата хранителем таможенных платежей в отношении переданных на хранение товаров, то его гражданско-правовая ответственность не может быть увеличена на сумму таможенных платежей. Также законом не предусмотрена уплата таможенных платежей в отношении конфискованных товаров, поскольку они не подлежат помещению под какие-либо таможенные процедуры. Ответчик обращает внимание кассационного суда, что хранителем приняты на хранение закрытые и опломбированные контейнеры с товаром без его осмотра и пересчета, а стержни и основания пломб могли быть перепутаны сотрудниками Таможни при проведении осмотров, а не повреждены при подмене товара, как полагает истец.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого выявлен незадекларированный товар. Результаты досмотра отражены в акте от 02.06.2016 № 10218040/020616/000750.

Определением от 02.06.2016 Таможня возбудила в отношении
ООО «МЕГАПОЛИС» дело об административном правонарушении № 10218000-389/2016 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе производства по названному делу об административном правонарушении 02.06.2016 таможенный орган, руководствуясь требованиями статьи 27.14 КоАП РФ, составил протокол об аресте товаров. Выявленный по результатам таможенного досмотра и арестованный товар общим весом 9 155,6 кг, всего 214 мест, в контейнерах CMBU9480537 и GATU8419306 за пломбами №№ 9675693, 9675692 передан по акту приема-передачи от 04.06.2016 ООО «Балтийский хранитель» (до 17.08.2017 – ООО «Цитадель») на ответственное хранение в соответствии с договором от 21.12.2015 № 164, заключенным Обществом с Таможней.

По условиям данного договора Общество (хранитель) обязалось оказывать таможенному органу (поклажедателю) услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем, и возвратить их в сохранности (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016).

Согласно акту проверки сохранности товаров от 14.10.2016 комиссией таможенного органа в присутствии представителя ООО «Балтийский хранитель» по результатам осмотра не выявлено утраты товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении и переданных на ответственное хранение по акту от 04.06.2016. По окончании пересчета товаров контейнеры CMBU9480537 и GATU8419306 закрыты, на запорные устройства наложены пломбы № 0132074 и № 0132073 соответственно, доступ к товару исключен.

Протокол по делу об административном правонарушении № 10218000-389/2016 вместе с материалами дела 06.12.2016 передан Таможней на рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № 5-7/2017 ООО «МЕГАПОЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу № 10218000-389/2016 на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, на который наложен арест по протоколу от 02.06.2016. Постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу 31.01.2017 и в этот же день обращено к исполнению.

В дальнейшем в рамках расследования уголовного дела № 218170001 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении 15-18.07.2017 осмотра товара, находившегося у ООО «Балтийский хранитель» в контейнерах CMBU9480537 и GATU8419306, установлено, что находящиеся в контейнерах товары не соответствуют по своему описанию товарам, указанным в акте таможенного досмотра от 02.06.2016 № 10218040/020616/000750 и протоколе ареста от 02.06.2016, а именно: картонные коробки товара имеют частичную деформацию (помятости, надрывы), внутри находятся части мебели со следами потертости, эксплуатации, товар частично отсутствует и (или) заменен на другой товар.

Товар в контейнерах CMBU9480537 и GATU8419306 14.07.2017 изъят Таможней у хранителя и перемещен на склад по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Железнодорожников, д.30, о чем составлен протокол выемки от 14.07.2017.

Таможенный орган письмом 21.07.2017 № 22-18/12169 потребовал от Общества возместить стоимость утраченного товара в размере 3 679 871 руб. и суммы таможенных пошлин, налогов в размере 943 491 руб. 23 коп., подлежащие уплате за утраченный товар в соответствии с условиями договора от 21.12.2015 № 164.

В связи с неуплатой ООО «Балтийский хранитель» указанных сумм в добровольном порядке, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом совокупности условий, необходимых для привлечения хранителя к ответственности в виде взыскания убытков в соответствиисо статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: не установил противоправного поведения Общества, признал не подтвержденными наличие и размер понесенных убытков, а также не выявил причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и признал исковые требования таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд исходил из условий заключенного между хранителем и поклажедателем договора и установил, что переданные на хранение Обществу товары не были возвращены Таможне в предусмотренном договором порядке, между тем, до их передачи хранитель обязан отвечать за сохранность товаров. Суд отметил, что наличие либо отсутствие вины хранителя в нарушении обязательств по договору хранения не имеет правового значения, поскольку Обществом не доказано, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Достоверность представленных Таможней экспертного заключения о рыночной стоимости утраченных товаров и расчета таможенных платежей Обществом не опровергнута. Также суд указал, что стороны при заключении договора хранения правомерно увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что таможенный орган в обоснование исковых требований о возмещении стоимости утраченного товара сослался на ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору от 21.12.2015 № 164.

Как следует из пункта 5.1 названного договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (пункт 5.2 договора).

Если хранитель не обеспечил сохранность товаров (утрата, приведение в негодное состояние), в отношении которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей, о чем поклажедатель уведомляет хранителя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

В данном случае по условиям договора Общество обязалось принять на хранение товар и возвратить его по первому требованию поклажедателя (пункт 2.4.1 договора); оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.4.2 договора); обеспечить условия хранения, принимать все меры для сохранности товара (пункт 2.4.4 договора); исключить возможность изъятия переданных на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя (пункт 2.4.18 договора).

Согласно материалам дела в период нахождения изъятого Таможней товара на складе Общества часть вещей были утрачены либо заменены на другие, что подтверждается протоколами осмотра от 15.07.2017, 17.07.2017 и 18.07.2017 и ответчиком не опровергнуто.

Спор по настоящему делу возник из договорных отношений по хранению, поэтому правомерно рассмотрен апелляционной инстанцией с учетом положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению всех предусмотренных договором хранения мер, направленных на сохранность имущества, переданного на хранение. Обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходило извне, в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие вины хранителя в нарушении обязательства не имеет правового значения, поскольку профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2016, сохранность товаров подтверждена по состоянию на 14.10.2016 (о чем свидетельствует акт проверки сохранности товаров от 14.10.2016), в дальнейшем таможенным органом 15–18.07.2017 выявлено отсутствие переданного на хранение товара, а размер причиненного несохранностью имущества ущерба определен на основании заключения таможенного эксперта от 03.11.2016 № 026347, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 902 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты ответчиком переданного на хранение имущества, подлежат возмещению хранителем. Исследовав и оценив содержание договора от 21.12.2015 № 164, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о взыскании таможенных платежей основано на условиях пункта 5.3 договора, соответствует им, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ООО «Балтийский хранитель» о недоказанности факта утраты переданного на хранение товара в связи с тем, что переданные на хранение контейнеры с товаром при проверке сохранности товара изначально неправильно опломбированы 14.10.2016 именно сотрудниками Таможни (допущено несоответствие номеров на стержнях и основаниях наложенных пломб), опровергаются содержанием акта проверки сохранности товаров от 14.10.2016.

Согласно названному акту от 14.10.2016 по окончании проверки сохранности переданных Обществу на хранение товаров на контейнер CMBU9480537 наложена пломба № 0132074, а на контейнер GATU8419306 – пломба № 0132073. Сведений о несоответствии номеров на стержнях и основаниях наложенных пломб в акте от 14.10.2016 не имеется, акт подписан представителем Общества Васильевым Д.А. без замечаний и возражений.

В дальнейшем при производстве выемки 14.07.2017 установлено, что контейнер CMBU9480537 опломбирован «номерной пломбой белого цвета № 0132074/73...», а контейнер GATU8419306 – «номерной пломбой белого цвета № 0132073/74...».

Кроме того, выводы апелляционного суда об утрате и подмене переданного на хранение товара основаны не только на данных протокола выемки от 14.07.2017 о выявленном при вскрытии переданных на хранение контейнеров с товаром несоответствии номеров на стержнях и основаниях наложенных пломб, но и на сведениях акта таможенного досмотра, протокола об аресте товаров от 02.06.2016, в которых перечислен переданный на хранение товар, а также сведениях протоколов осмотра от 15.07.2017, 17.07.2017 и 18.07.2017, в которых соответственно отражен товар, обнаруженный при вскрытии контейнеров после их изъятия у хранителя.

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, установившего наличие необходимых в силу статей 901, 902 ГК РФ условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договора хранения, повлекшего утрату переданного на хранение имущества.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением хранителем обязанностей и предъявленными убытками, недоказанности их наличия и размера опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами возникновения убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из условий договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу (пункт 5.1 договора).

Согласно заключению таможенных экспертов от 03.11.2016 № 026347 рыночная (свободная) стоимость товаров, указанных в акте таможенного досмотра, протоколе об аресте товаров от 02.06.2016 и являющихся предметом административного правонарушения по делу № 10218000-389/2016, по состоянию на 30.05.2016 на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 3 679 871 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что обоснованных возражений относительно размера причиненных таможенному органу ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверность представленного Таможней заключения экспертов о рыночной стоимости утраченных товаров, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, Обществом не опровергнута.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судами первой и апелляционной на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности оспорить и их размер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела свой расчет причиненного ущерба.

Более того, при наличии возражений по сумме убытков Общество не заявило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Возражения Общества относительно предъявленной таможенным органом к взысканию суммы таможенных платежей, аргументированные ссылками на то, что действующим законодательством не предусмотрена уплата таможенных платежей хранителем, поэтому его гражданско-правовая ответственность не может быть увеличена на сумму таможенных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание наличие между таможенным органом и Обществом договора хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанность принять все меры для сохранности товара и несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар, которая увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей в случае, если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора хранения стороны увеличили размер ответственности хранителя на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что не противоречит положениям статьи 902 ГК РФ.

Также суд правомерно указал, что вопреки доводам ответчика спорное условие определяет лишь размер ответственности хранителя и не изменяет нормы таможенного законодательства относительно лица, ответственного за уплату таможенных пошлины, налогов.

В служебной записке от 13.12.2016 № 15-13/1415 указано, что сумма, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по состоянию на 30.05.2016, согласно расчету от 07.12.2016 № 201 составляет 943 491 руб. 23 коп., включая ввозные таможенные пошлины в сумме 376 619 руб. 73 коп. и 566 871 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость. Представленный Таможней расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены по существу на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-86434/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления от 24.05.2018 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-86434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-86434/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова