Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14820/2022) публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 по делу № А56-86486/2021 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Кировский завод»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2021 №4318

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 01.09.2021 №4318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94996 от 18.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом осуществляется контроль за состоянием спорного ограждения, принимаются меры по его очистке от загрязнений и надписей, проводятся регулярные работы по окраске. Также податель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества и с применением средств фото и видео-фиксации, проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек. д.47 лит.Ф, в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: объект благоустройства – постоянное ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым №78:15:0008227:1643, находится в неисправном и загрязненном состоянии: зафиксировано отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение облицовки, трещины, металлические элементы покрыты ржавчиной, зафиксированы посторонние рисунки, надписи, что отражено в протоколе осмотра от 18.08.2021 с приложением фототаблицы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 18.08.2021 №94996 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 01.09.2021 №4318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94996 от 18.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждения, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктами 6.1, 6.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 определено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Пунктом 21.1 Приложения №5 к Правилам №961 установлено, что содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В соответствии с пунктом 21.2 Приложения №5 к Правилам №961 мероприятия по содержанию объектов включают: регулярное визуальное обследование объектов; обеспечение чистоты объектов; обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

Согласно пункту 21.6 Приложения №5 к Правилам №961 требования к обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В состав работ по обеспечению надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта, входят следующие работы, в том числе: расчистка и нанесение красочного слоя; устранение деформаций и повреждений; замена отдельных конструктивных элементов.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил № 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 18.08.2021 с приложенными материалами фотофиксации, из которых усматривается, что объект благоустройства – постоянное ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым №78:15:0008227:1643, находится в неисправном и загрязненном состоянии: зафиксировано отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение облицовки, трещины, металлические элементы покрыты ржавчиной, зафиксированы посторонние рисунки, надписи.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В пункте 1.7 Правил № 961 определено, что уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек. д.47 лит.Ф, с кадастровым номером 78:15:0008227:1643, принадлежит Обществу на праве собственности; дата государственной регистрации права 28.03.2016.

Учитывая изложенное, поскольку спорный земельный участок принадлежит ПАО «Кировский завод» на праве собственности, то именно Общество исходя из положений пункта 1.7 Правил № 961 и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам №961 является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о заключении договоров подряда от 22.03.2021 №СКГ011-2021, от 22.07.2021 №СКГ030-2021 с ООО «СК «Говард» на окраску забора вдоль пр.Стачек, выполнении предусмотренных договорами работ с составлением актов выполненных работ от 01.04.2021, от 26.08.2021, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку зафиксированное протоколом осмотра от 18.08.2021 фактическое состояние принадлежащего Обществу постоянного ограждения (отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение облицовки, трещины, металлические элементы покрыты ржавчиной, зафиксированы посторонние рисунки, надписи) подтверждает ненадлежащее выполнение Обществом публичной обязанности по содержанию объектов, что очевидно усматривается из материалов фотофиксации к протоколу осмотра от 18.08.2021.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил № 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 90000 руб., в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что прямо указано в оспариваемом постановлении. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 01.09.2021 № 4318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94996 от 18.08.2021.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.05.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 мая 2022 года по делу № А56-86486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк