Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2022) ООО «НРК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-8648/2022, принятое по исковому заявлению ООО «НРК» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НРК» (далее – ООО «НРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД КОНСТРАКШН».

Определением от 10.02.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТД КОНСТРАКШН».

В ходе судебного заседания представитель ООО «НРК» отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд принял отказ ООО «НРК» от заявления о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД КОНСТАКШН»; производство по заявлению ООО «НРК» о привлечении ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности прекратил.

ООО «НРК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2022 отменить, заявление ООО «НРК» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, приведенную в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и указывает, что принятие отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращение производства по указанному заявлению нарушает права третьих лиц – кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие остальных неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ ООО «НРК» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Доводы ООО «НРК» со ссылкой на пункты 51-53 Постановления № 53 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 26.11.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД КОНСТРАКШН» ООО «НРК» было возвращено заявление о признании ООО «ТД КОНСТРАКШН» несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО «НРК» не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ТД КОНСТРАКШН» и не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ТД КОНСТРАКШН».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением арбитражного суда от 01.08.2022 ООО «ТД КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство.

Таким образом, имеется возможность для обращения с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД КОНСТРАКШН».

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества, давая суду первой инстанции согласие на прекращение производства путем отказа от заявления, не учел ограничения, установленные договором об оказании услуг между ООО «НРК» и представителем, выражающиеся в том, что уменьшение размера, а равно полный отказ от заявленных Обществом исковых требований, заключение мирового соглашения по делу могли быть осуществлены только с предварительного письменного одобрения руководителя ООО «НРК», которое в рассматриваемом случае получено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 01.10.2020, ООО «НРК» уполномочивает ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании 16.03.2022, в котором был заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Указанная доверенность отозвана ООО «НРК» не была, недействительной не признана, в связи с чем не представляется возможным установить, по какой причине суд первой инстанции должен был усомниться в возможности ФИО2 совершать действия по отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков