Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44076/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-86491/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

к Баранову Сергею Витальевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Баранова Сергея Витальевича (далее - ответчик) 12447147 руб. 43 коп.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в своем решении не учел, что ответчик заключил от имени Общества договор с ООО «ПРОГРЕСС» - лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, и неразумно производил перечисление денежных средств третьим лицам в качестве непредусмотренных условиями договора авансов по данному договору; а также тот факт, что ответчик, действуя от имени Общества, неразумно инициировал непредусмотренное условиями Договоров с ООО «Капиталстрой» и дополнительными соглашениями к ним авансирование.

Так, несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчиков, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей. Согласно расчету истца, размер ущерба ООО «А Констракшн», возникшего ввиду неразумных действий ответчика, выразившегося в необоснованном перечислении дополнительных авансовых платежей в адрес Подрядчиков, которые в итоге не были отработаны, составил 8 685 369,83 рублей.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не учел, что ответчик не предпринял разумных действий по взысканию задолженности с ООО «Шпунтовая компания», возникшей на основании Договора подряда № 71П/110917 от 11.09.2017.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранов С.В. в период с 31.08.2017 по 15.04.2019 исполнял обязанности генерального директора Общества.

15.06.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, и ООО «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1117847407446; ИНН: 7841451903), в качестве Подрядчика, был заключен Договор подряда № 1232АК от 15.06.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних перегородок в соответствии с Приложением № 1 к Договору, ПСД на Объекте, на участке строительства Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, 1-ый этап строительства а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

Общая цена работ в соответствии с условиями пункта 2.1. Договора, пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к Договору, пункта 3 Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 к Договору составила 10133 469,33 рублей.

Пункт 1.2.2. Договора установил, что конечным сроком выполнения работ является 10.07.2018.

21.01.2019 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Договору и установили, что сроком завершения работ по указанным дополнительным работам является 18.03.2019.

Истец указывал, что в нарушение указанных условий заключенного Договора Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по договору, что установлено во вступившем в законную силу Решении от 13.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29695/2020.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1391080, 35 рублей.

Положениями Дополнительного соглашения № 2 к Договору перечисление авансовых платежей Подрядчику не предусмотрено.

Истец указывал, что несмотря на отсутствие факта начала производства со стороны Подрядчика, ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 1383532,25 рублей, что подтверждается резолюцией Баранова С.В. «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 15 от 25.01.2019, № 23 от 11.02.2019.

Факт осуществления данного дополнительного авансирования подтверждается указанным выше решением суда (абзац 1 страницы 2 решения). Совокупный размер перечисленных авансовых платежей по Договору подряда № 1232АК от 15.06.2018 и Дополнительному соглашению № 2 к нему составил 2 774 612,60 рублей.

Истец полагал, что решение суда по делу № А56-29695/2020 от 13.07.2020 в настоящее время не исполнено, так как у ООО «ПРОГРЕСС» отсутствует какое-либо имущество, необходимое для погашения задолженности, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Голубевой Евгении Сергеевны от 17.08.2021.

В этой связи Общество просило взыскать с ответчика 2774612 руб. 60 коп. в качестве возмещения убытков.

Также истец указывал на то, что действуя от имени Общества, ответчик неразумно инициировал непредусмотренное условиями Договоров с ООО «Капиталстрой» и дополнительными соглашениями к ним авансирование.

Так, 07.12.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, с одной стороны, и ООО «Капиталстрой» (ОГРН 117847056837, ИНН 7810654117), в качестве Подрядчика, с другой стороны, заключили Договор подряда № АК-149/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 15 712 862 (пятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки, включая НДС 18% (восемнадцать процентов) в размере 2 314 504,44 руб. (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания договора, в силу п. 1.2.2 конечный срок выполнения Работ – в течение 60 календарных дней с начала работ. Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Истец указывал, что ООО «Капиталстрой» по настоящее время выполнило работы на сумму только 2 538 703, 66 рублей, при этом задолженность общества в виде неотработанного аванса составляет 4 183 010, 26 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1517286, 00 рублей.

Истец указывал, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 4 328 972,52 рублей, что подтверждается резолюцией ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 35/12-2018 от 17.12.18, № 31/12-2018 от 10.12.18, № 11/01-2019 от 11.01.19, № 16/01-2019-3 от 16.01.19, № 08/02-2019-2 от 08.02.19, № 11/02-2019-1 от 11.02.19, № 14-02/2019-1 от 14.02.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 658 от 19.12.2018, № 657 от 19.12.2018, № 684 от 16.04.2019, № 248 от 18.02.2019, № 252 от 18.02.2019, № 253 от 18.02.2019, № 97 от 24.01.2019, № 685 от 26.12.2018, № 119 от 29.01.2019.

28.12.2018 между ООО «А Констракшн», в качестве Заказчика, с одной стороны, и ООО «Капиталстрой», в качестве Подрядчика, с другой стороны , был заключен Договор подряда № АК-159/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ.

Так, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить чистовую отделку ЖК Ренессанс секция F.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 1 566 944 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 копейки, включая НДС 18% (восемнадцать процентов) в размере 239 025,36 руб.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора начальный срок выполнения работ – в течение 1 дня с момента передачи фронта работ – 28.12.2018 г., в силу п. 1.2.2 конечный срок выполнения Работ – в течение 20 дней с начала выполнения работ. Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, ООО «Капиталстрой» по настоящее время выполнило работы на сумму только 584 387,69 рублей, при этом задолженность Подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 1 190 811,24 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 313388, 81 рублей.

Истец указывал, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, Ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями Договора дополнительных авансовых платежей в размере 1461810,12 рублей, что подтверждается резолюцией Ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 10/01-2019 от 10.01.19, № 11/01-2019/1 от 11.01.19, № 08/02-2019-3 от 08.02.2019, № 21802-2019-2 от 21.02.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 33 от 18.01.2019, № 34 от 18.01.2019, № 35 от 18.01.2019, № 36 от 18.01.2019, № 37 от 18.01.2019, № 38 от 18.01.2019, № 39 от 18.01.2019, № 257 от 20.02.2019, № 307 от 26.02.2019, № 115 от 28.01.2019, № 122 от 29.01.2019.

25.01.2019 между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой» заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее – ДС № 1), цена Работ по которому составила 4 081 275, 34 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 680 212, 56 рублей. В силу п. 6 ДС № 1 срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению: начало работ – 28 января 2019 г.; Окончание работ – 09 марта 2019 г. Размер авансового платежа по условиям дополнительного соглашения составил 780535, 00 рублей.

К выполнению работ по данному Дополнительному соглашению Подрядчик не приступал, размер задолженности согласно Акту сверки взаимных расчетов составил 3 311 548,33 рублей.

Истец указывал, что несмотря на отсутствие начала производства работ со стороны Подрядчика, нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением, ответчик поручил произвести перечисление в адрес Подрядчика не предусмотренных положениями соглашения дополнительных авансовых платежей в размере 2531013,33 рублей, что подтверждается резолюцией ответчика «к оплате» и подписью на письмах Подрядчика № 27/02-2019-1 от 27.02.19, № 28/02-2019-1 от 28.02.19, № 07/03-2019-2 от 07.03.19, № 12-04/2019-1 от 12.04.19. Факт перечисления данных денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями № 340 от 01.03.2019, № 343 от 01.03.2019, № 344 от 01.03.2019, № 345 от 01.03.2019, № 401 от 12.03.2019, № 403 от 12.03.2019, № 406 от 12.03.2019, № 680 от 16.04.2019, № 332 от 28.02.2019.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, 17.06.2021 ООО «Капиталстрой» ликвидировано.

В этой связи истец предъявил ко взысканию размер ущерба ООО «А Констракшн», возникшего ввиду неразумных действий ответчика, выразившегося в необоснованном с точки зрения истца перечислении дополнительных авансовых платежей в адрес Подрядчика, которые в итоге не были отработаны ООО «Капиталстрой», в общей сумме 8685369,83 рублей.

Также истец ссылался на то, что ответчик не предпринял разумных действий по взысканию задолженности с ООО «Шпунтовая компания», возникшей на основании Договора подряда № 71П/110917 от 11.09.2017.

11.09.2017 ответчик, действуя от имени Общества, подписал с ООО «Шпунтовая компания» (ОГРН 1157847133949, ИНН 78142065525) Договор подряда № 71П/110917, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по погружению и извлечению шпунтовых свай (далее по тексту – шпунт) с использованием собственных материалов и оборудования на участке строительства Объекта, а Заказчик обязуется принять результаты работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Пункт 2.3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 установил, что Заказчик арендует у Подрядчика шпунт на срок не менее 60 календарных дней – минимальный срок аренды.

Пункт 2.2.1. Договора указал, что в целях обеспечения исполнения обязательства по сохранению переданных во временное владение и использование шпунтовых свай (шпунта) в пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению виде, а также обеспечения возврата Заказчиком Подрядчику арендованного шпунта Заказчик обязуется перечислить Подрядчику обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2017 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика обеспечительный платеж в сумме 2238125, 00 рублей в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Договора, получения от Подрядчика соответствующего счет на оплату.

На основании платежных поручений № 391 от 10.10.2017, № 389 от 06.10.2017, № 373 от 02.10.2017 Обществом в адрес Подрядчика был перечислен данный обеспечительный платеж в полном объеме.

Пункт 2.2.3. Договора указал, что Подрядчик возвращает обеспечительный платеж Заказчику в течение одного рабочего дня с момента завершения подрядчиком работ по виброизвлечению шпунта (п. 6 Сметы – Приложение № 1 к Договору).

Данные работы были выполнены Подрядчиком 31.01.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2, подписанным со стороны Общества Ответчиком.

Однако указанный выше обеспечительный платеж так и не был возращен Обществу, задолженность Подрядчика перед Истцом по настоящее время составляет 987165, 00 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов сторон.

Истец указывал на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, зная о нарушении подрядчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, со своей стороны не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание данной задолженности с ООО «Шпунтовая компания».

В свою очередь 17.05.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93596/2018 ООО «Шпунтовая компания» было признано банкротом. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписки из ЕГРЮЛ, 15.04.2021 ООО «Шпунтовая компания» было ликвидировано.

Ссылаясь на все вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере 12 447 147 руб. 43 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик пояснял, что спорные оплаты являлись обычной деловой практикой Общества, с момента перечисления денежных средств до даты ликвидации ООО «Шпунтовая компания» и ООО «Капиталстрой» прошло более двух лет, на момент соответствующих перечислений ответчик не располагал сведениями о предстоящей ликвидации контрагентов. Суд счел данный довод ответчика обоснованным. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Также суд справедливо отметил, что истцом не представлено и доказательств того, что ответчику было известно о том, что на дату исполнения решения суда от 13.07.2020 о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности у последнего не будет денежных средств и имущества, за счет которого могут быть возвращены произведенные предоплаты.

Из представленного истцом акта сверки расчетов с ООО «Капиталстрой» следует, что после спорных авансов работы со стороны ООО «Капиталстрой» производились. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент оплаты, вопреки доводам истца, у ответчика не было оснований полагать, что работы в полном объеме не будут выполнены.

Также истцом не представлено и доказательств того, что ответчик располагал на момент совершения спорных действий информацией о том, что и ООО «Прогресс», и ООО «Шпунтовая компания» нарушат свои обязательства. Вопреки доводам истца, авансовые платежи в адрес ООО «Прогресс» производились до окончания установленного договором в редакции дополнительного соглашения срока окончания работ.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был заинтересован лично в осуществлении платежей в адрес вышеуказанных трех организаций, а также в непредъявлении иска к ООО «Шпунтовая компания» с требованием о возврате обеспечительного платежа. Суд обоснованно отметил, что и после увольнения ответчика Общество не обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Шпунтовая компания» (дело о банкротстве было возбуждено в 2018 году); с иском к ООО «Капиталстрой» не обращалось, а с иском к ООО «Прогресс» обратилось только через год после увольнения ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что все оплаты происходили по согласованию с участниками Общества.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.08.2016 по 13.09.2021 участниками Общества являлись Завьялов Александр Михайлович (размер доли в уставном капитале 62,5%) и ООО «А Девелопмент» (размер доли в уставном капитале 37,5%). С 14.09.2021 единственным участником Общества является Завьялов А.М.

При изучении писем ООО «Капиталстрой» об оплате судом установлено, что на двух из них имеются подписи не ответчика, а иного лица. Так, на письме от 12.04.2019 № 12-04/2019-1 стоит резолюция «через согласование с Заявьяловым А.М.». Ответчик пояснил, что это его резолюция. При этом, рядом проставлена подпись иного лица, не ответчика. Ответчик пояснил, что это подпись Завьялова А.М. Аналогичная подпись проставлена на письме от 27.02.2019 № 27-02-2019-1.

Суд отметил, что эта подпись, действительно, визуально совпадает с подписью Завьялова А.М., имеющейся на представленных в дело документах (протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 31.12.2019, от 31.08.2017 № 3, от 15.04.2019 № 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что он согласовывал платежи с Завьяловым А.М.

Один из спорных платежей произведен после увольнения ответчика – платежное поручение от 16.04.2019 № 684, в основании данного платежа указано на письма от 12.04.2019 и от 27.03.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что возникшие на стороне Общества убытки обусловлены рисковым характером предпринимательской деятельности Общества, а не противоправными действиями ответчика, в связи с чем, в иске отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-86491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина