Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43724/2021) АО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-86494/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Третий парк"

к САО "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Третий парк" (далее - АО "Третий парк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлениемк страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 37 539,11 руб.неосновательного обогащения, 26 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт возникновения неосновательного обогащения и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также ответчик указывает, что убытки в размере 26000 руб. возникли в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак А445М0198) под управлением водителя Кацуба С.Ю. (далее - потерпевший) и автомобиля ПАЗ 320402-05 (государственный регистрационный знак К218УР82) под управлением водителя Комлева О.В., являющегося работником АО «Третий парк» (далее - виновник).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер, принадлежащему потерпевшему Кацуба С.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320402-05Комлев О.В., являющийся работником АО «Третий парк».

Гражданско-правовая ответственность Кацуба С.Ю.на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ №5000643273.

На основании заявления потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 235000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по делу №2-1591/2020 удовлетворены исковые требования Кацубы С.Ю. о взыскании с АО «Третийпарк» 553 921 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа и без учета износа, расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6164 руб.

В соответствии с экспертным заключением №142 ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.н.А445М0198 с учетом износа запасных частей составляет 272 539,11 руб., что на 37 539,11 руб. больше произведенной страховой выплаты по ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а также убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также причинения убытков истцу в результате действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановления №58).

В обоснование исковых требований ООО «Третий парк» указывает, что согласно экспертному заключению №142 ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.н.А445М0198 с учетом износа запасных частей составляет 272 539,11 руб., что на 37 539,11 руб. больше произведенной ответчиком страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший Кацуба С.Ю. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с несогласием потерпевшего с произведенной выплатой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 г. № У-20-107549/5010-007 отказано в удовлетворении требований страхователя Кацубы СЮ.

В рамках полномочий, данных финансовому уполномоченному согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", последним была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Техассистанс» от 12.08.2020 № У-20-107549-3020-004 сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 246 600 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, в судебном порядке не было оспорено.

Следовательно, организованная финансовым уполномоченным независимая экспертиза подтвердила, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений, предусмотренных пунктом 40 Постановления №58.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 37 539,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26000 руб. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае истец полагает, что АО «Третий парк» причинены убытки в размере 26000 руб., в том числе 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление потерпевшего о взыскании с АО «Третий парк» 553 921 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с пунктом 35 Постановления №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, Приморский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с истца расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с реализацией потерпевшим права на возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-86494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева