Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10742/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56- 86506/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСМ СПб» (адрес: 193149, <...>, стр. 1, кв. 1116, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (адрес: 192029, <...> лит.В, помещ. 203, офис № 1А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности и 104 400 руб. 00 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.12.2021, отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 45 000 руб. 00 коп. пеней и 6 832 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.03.2022 отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имелось право требования с ответчика 90 000 руб. 00 коп. убытков, указал, что обязательства сторон были прекращены зачетом встречных однородных требований. Также ответчик указал, что ему не было надлежащим образом обеспечено право на ознакомление с материалами дела, поскольку представленные истцом дополнительные пояснения не были опубликованы судом на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел», что, по мнению ответчика, также являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 15.09.2020 № 1509/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги заказчику по представлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее – техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, период и место оказания услуг, а также их стоимость устанавливаются сторонами в заявках, оформленных согласно установленной формы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, в каждом конкретном случае отдельно.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 (десять) дней, исполнитель вправе приостановить работу техники.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по предоставлению техники были исполнены Обществом надлежащим образом и приняты Компанией, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору заказчиком в полном объеме исполнены не были, Общество указало, что на стороне Компании образовалась задолженность, общий размер которой согласно расчету истца составил 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 104 000 руб. 00 коп. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в результате действий Общества был причинен ущерб технике, находящейся в аренде у Компании, в размере 90 000 руб. 00 коп., который был возмещен последним собственнику имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура от 27.11.2020 № 120, акт от 27.11.2020 № 117, счет на оплату от 26.11.2020 № 137, платежное поручение от 09.12.2020 № 1248).

При этом, как указал ответчик, поскольку фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно на Общество возлагается ответственность за вред, причиненный транспортному средству, Компания заявила истцу о зачете встречных требований сторон на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 45 000 руб. 00 коп., оснований для признания зачета встречных требований сторон состоявшимся не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику техники в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о взаимном прекращении обязательства Компании по уплате задолженности по договору и обязательства Общества по уплате убытков в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества лицом, в результате действий (бездействия) которого на стороне ответчика возник ущерб в заявленном размере, а, следовательно, и оснований для признания зачета встречных требований сторон состоявшимся.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, Компанией не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками, равно как и доказательств факта противоправных действий на стороне истца, в том числе протоколов и постановлений сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту соответствующего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с установлением виновных в аварии лиц и тому подобного.

В свою очередь, представленная ответчиком в материалы дела служебная записка, являющаяся внутренним документом Компании, равно как и акт порчи имущества в силу статьи 68 АПК РФ таковыми доказательствами не являются, учитывая также, что акт порчи имущества составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения и вызова истца для его составления, а также без участия его уполномоченного представителя, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств причинения виновными действиями истца соответствующего ущерба, тем более, что положения статьи 640 ГК РФ не исключают возложение ответственности и на арендатора.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Компанией наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а потому основания для зачета встречных требований сторон у ответчика отсутствовали, что в свою очередь влекло отклонение доводов последнего об обратном и удовлетворение иска Общества в соответствующей части в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требование истца, взыскал с Компании в пользу Общества 90 000 руб. 00 коп. долга по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в период с 01.01.2021 по 20.08.2021 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты услуг по договору в общей сумме 104 400 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, в то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с 01.01.2021 по 20.08.2021 до 45 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (0,5% в день или 182,5% годовых), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенного довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а тот факт, что письменные возражения истца на отзыв ответчика не были опубликованы судом первой инстанции не были опубликованы судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем также не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-86506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров