Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20530/2018, 13АП-23634/2018 ООО "ГУАР", ООО "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А56-86529/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова"

к ООО "Авангард-Строй"

3-е лицо: ООО "ГУАР"

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Авангард-Строй" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 № 06/2015ЭА и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Авангард-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 года № 06/2015ЭА, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017 года в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО «Авангард-Строй» (местонахождение: 192171, <...>, литер А, пом. 3- Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (местонахождение: 190005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В суд 16.03.2018 от ФГБО УВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» поступило ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 17.04.2018 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Авангард-Строй" в пользу ФГБОУ ВО «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» 12 566 255 руб. 42 коп. расходов по исправлению недостатков выполненных работ по акту от 27.01.2017.

Не согласившись с определением, третье лицо и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. По мнению ответчика, требования истца направлены на изменение содержания судебного акта; стоимость выполнения работ, взысканная судом, существенно завышена и несоразмерна указанным недостаткам.

Третье лицо в своей жалобе указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основания для изменения способа исполнения решения отсутствуют; в смете, представленной истцом необоснованно завышен объем работ (недостатков, подлежащих устранению).

Поскольку судом был нарушен порядок уведомления сторон, заявление было рассмотрено судом в отсутствии доказательств извещения ответчика, третьего лица, и судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, определением от 12.09.2018 апелляционный судперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно справке Левобережного отдела судебных приставов Невского района от 24.04.2018 № б/н, исполнительное производство № 9454/18/78013-ИП в установленный срок не исполнено должником.

В целях подтверждения стоимости расходов по исправлению недостатков выполненных работ по акту от 27.01.2017 истец представил экспертное заключение на локальный сметный расчет «Смета фасада».

Суд, полагая, что неисполнение должником решения в указанный срок является достаточным основанием для изменения способа исполнения судебного акта, на основании представленного истцом сметного расчета, удовлетворил заявление истца.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. У суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований являлось безвозмездное устранение недостатков, удовлетворив заявление истца, суд тем самым изменил предмет иска, заменив его на денежное требование.

Сумма, указанная истцом в заявлении, не была предметом рассмотрения суда, не доказана истцом, поскольку представленное экспертное заключение на локальный сметный расчет «Смета фасада» не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как было составлено не в рамках судебного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции не учел интересы должника, поскольку изменение требования исполнить решение в натуре на требование выплатить денежную сумму эквивалентную стоимости работ, требующихся для устранения недостатков, ущемляет интересы должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В судебном заседании представитель должника заявил о готовности исполнить решение. Принимая во внимание, что само по себе неисполнение судебного акта в течение трех месяцев без установления причин такого неисполнения не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, апелляционный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-86529/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина