Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-86540/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИВТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом.1Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой акт зачёта встречных однородных требований от 15.06.2019, заключённый между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 230, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭнергоСити») на сумму 68 066 202 руб. 56 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования Общества к ООО «ЭнергоСити» по договору поставки № 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018 в размере 68 066 202 руб. 56 коп.

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСити» просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 01.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО «ЭнергоСити» не согласно с выводами судов о недобросовестности его действий; указывает, что на дату совершения спорной сделки (15.06.2019) оно являлось единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не произошло; заявление публичного акционерного общества «ОФК Банк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов было подано позднее (05.07.2019), а требования включены в реестр только 20.12.2019, при этом Общество не являлось прямым должником Банка, а было поручителем по обязательствам иного лица.

Также податель жалобы ссылается на то, что подписание сторонами спорного акта зачета представляло собой сальдирование взаимных обязательств по однородным договорам, в связи чем сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Общества в письменном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭнергоСити» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 04.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 15.06.2019 должником в адрес ООО «ЭнергоСити» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, по которому прекращены обязательства должника перед ООО «ЭнергоСити» на сумму 68 066 202 руб. 56 коп., возникшие из договора уступки права (требования) от 20.06.2018 № 2018/06-1, по договору поставки товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-44024/2017) и договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2016, а также встречные обязательства ООО «ЭнергоСити» перед должником по договору поставки от 28.11.2018 № 28-11/2018.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки после введения процедуры наблюдения, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.08.2018, а спорная сделка совершена 15.06.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком в размере 332 786 906 руб. 05 коп., которые были предъявлены к должнику 04.07.2019 и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.12.2019.

Как следует из определения от 20.12.2019, требования Банка основаны на неисполнении Обществом как поручителем обязательств из кредитных договоров, задолженность по которым начала образовываться с 05.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, на момент произведения спорного зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, дата включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, не имеет в данном случае правового значения.

Общество как поручитель не могло не знать о наступлении ответственности перед Банком, поскольку, как следует из материалов дела, 19.02.2019 им была получена претензия Банка о возврате кредита (почтовое отправление № 12705131042282).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение зачета с ООО «ЭнергоСити» повлекло оказание ему предпочтения при наличии требований иных кредиторов (Банка), обязательства перед которыми не были исполнены на дату заявления о зачете.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 является достаточным для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «ЭнергоСити» о том, что оспариваемый зачет фактически направлен на установление сальдо взаимных обязательств и не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

Между тем, в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

Судами установлено, что зачетом прекращены требования из различных обязательств, изначально не связанных между собой.

Договором уступки права требования (цессии) № 2018/06-1 20.06.2018 и договором поставки № 28-11/2018-ЭС от 28.11.2018 не предусмотрена возможность сальдирования взаимных обязательств между сторонами, после покупки задолженности ООО «ЭнергоСити» и Общество вступили в обычные финансовые отношения. ООО «ЭнергоСити» не является лицом, с которым должник изначально устанавливал правоотношения и мог бы иметь намерение заключить взаимосвязанные договоры, по которым возможно было сальдирование взаимных обязательств.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного зачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств. Вместе с тем, основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-86540/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова