Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20763/2017) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-86572/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Мегафон Ритейл"ОАО "Мегафон Ритеил"

о признании незаконным и отмене определения от 12.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ФИО3 (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский <...>; далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее – Управление) от 12.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мегафон Ритейл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, место нахождения: 115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 30; далее - ОАО «Мегафон Ритейл», Общество).

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ФИО3 и ОАО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО3 от 07.07.2016 года вх. № 11045/з о нарушении закона со стороны ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - Продавец) и принятии мер за нарушение прав потребителей и привлечении к административной ответственности (по факту обмана потребителя, взимание платы за полис).

ФИО3 был подготовлен ответ исх. № 78-00-03/21-25415-16, в котором сообщалось, что в действиях ОАО «Мегафон Ритейл» усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Заявитель был приглашен в Управление 12.08.2016 для опроса и признания его потерпевшим. Ответ направлен на электронный адрес заявителя 20.07.2016.

Аналогичные заявления ФИО3 были направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга, Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу, управление Федеральный антимонопольный службы по Санкт-Петербургу, данные заявления в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были перенаправлены в Управление. Заявления рассмотрены и дан ответ со ссылкой на аналогичной ответ от 15.07.2016 исх. №78-00-03/21-25415-16, от 17.08.2016 исх.№78-00-03/21-27441-16.

Заявитель к назначенному времени не явился для проведения опроса, заявлений о переносе времени не направлял.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 12.08.2016 были рассмотрены материалы письменного обращения заявителя. С учетом представленных документов, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ, доводы ФИО3 были подвергнуты сомнению в достоверности представленных данных.

На основании указанных обстоятельств, Управлением 12.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мегафон Ритейл».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения, в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении потребитель указывает стоимость телефона на витрине и официальном сайте в размере 14 990 рублей, при этом, ценник или распечатка с сайта не приложены, а в чеке приложенным к заявлению указана стоимость телефона <***> рублей, полис защита банковской карты 2 штуки по цене 350 рублей на сумму 700 рублей, пакет по цене 10 рублей, общая сумма покупки составила 14 950 рублей.

С учетом представленных доказательств следует признать обоснованными сомнения должностного лица Управления в достоверности представленных данных, между тем, 12.08.2016 ФИО3 по приглашению Управления на опрос не явился.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения опроса, опровергается представленным в материалы дела электронным письмом № 78-00-03/21-25415-16 от 15.07.2016 с доказательством направления указанного письма на электронный адрес заявителя (л.д. 69,70).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ; в связи с чем Управление правомерно отказало ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу N А56-86572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков