Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43808/2023) общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-86583/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ»

3-е лицо: ФИО2

об обращении взыскания,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №14/00- 003890/2020 от 25.06.2020, путем продажи с публичных торгов, на автомобиль: RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением ПАО Банк «ФК Открытие», в силу чего истец не лишен возможности получить возмещение за счет третьего лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Истец/Банк /Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Третье лицо/Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлялся кредит с лимитом кредитования в размере 556 787 рублей и процентной ставкой 16,9% годовых и сроком возврата кредита – не более 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога №14/00-003890/2020 от 25.06.2020, согласно которому последний передал залогодержателю в залог транспортное средство марка, модель RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN X7LHSRH8N47631295.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

28.06.2022 истцом размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога № 2022-007-077511-796.

24.10.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись по заявлению кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору в размере 416 881,81 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 395 827,04 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18 373,77 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 681 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу №76-43186/2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

В связи с этим истец 02.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Кредитному договору, как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 416 868 руб. 99 коп.

При рассмотрении требований кредитора судом было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по Кредитному договору, было продано должником другому лицу.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль, зарегистрированный ранее за должником, снят с регистрационного учета 25.08.2022 в связи с продажей другому лицу.

Как установлено, между Заемщиком и ООО «РРТ» (далее - ответчик) заключен договор от 06.06.2022 № АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295.

Определением м Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу №А76-43186/2022 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 416 868 руб. 99 коп., в том числе 395 827 руб. 04 коп. основной задолженности, 18 373 руб. 77 коп. процентов, 2 668 руб. 18 коп. расходов на совершение исполнительской надписи, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40- 283776/2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении требований ООО «РРТ» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «РРТ» добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295 по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО2; о признании прекращенным залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленного по договору от 25.06.2020 с ФИО2.

Судами по делу №А40-283776/22 установлено, что должник не обращался в Банк за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомлений о залоге движимого имущества Банк предполагал, что залог сохранен, в связи с тем, что сведения о реализации залогового имущества, регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали.

Полагая, что обязательство осталось обеспеченным залогом транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как было указано ранее, между Заемщиком и ответчиком заключен договор от 06.06.2022 № АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., VIN X7LHSRH8N47631295.

Определением м Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-43186/2022 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 416 868 руб. 99 коп., в том числе 395 827 руб. 04 коп. основной задолженности, 18 373 руб. 77 коп. процентов, 2 668 руб. 18 коп. расходов на совершение исполнительской надписи, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Также судами установлено, что ответчик, как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже новых и подержанных автомобилей, должен был знать, проявив должную осмотрительность, о наличии залога транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Так, доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований, ранее были предметом рассмотрения суда по делу № А40-283776/2022, в силу чего, исходя из положений ст.69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. Указанным доводам и обстоятельствам, а также выводам судов, сделанным в рамках дела №А40-283776/2022 судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, которая судом апелляционной инстанции признается верной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнены, у Банка имеется право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога. При этом, то обстоятельство, что Банк не утратил возможности получения денежных средств от основного должника, не является основанием для отказа в реализации права получения возмещения за счет предмета залога в ситуации, когда факт ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 установлен судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-86583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина