Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2016), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО2 (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-86585/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-86585/2015 на основании собственного заявления в отношении ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, город Петергоф, ИНН <***> введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член саморегулируемой организацией – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1831).

Решением того же суда от 26.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утверждена ФИО5

Определением суда от 10.08.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9193).

В рамках данного дела о банкротстве кредитор ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения прав ФИО1 на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменено, заявление об ограничении права ФИО1 на выезд с территории Российской Федерации удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возможности применения к должнику мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно об ограничении его права выезда из страны, поскольку заявитель и финансовый управляющий документально не подтвердили свои доводы, например, не доказали намерение ФИО1 покинуть страну с целью смены жительства, либо намерения скрыть от кредиторов имущество, а также создание реальных препятствий финансовому управляющему по ведению процедур банкротства.

В отзыве на жалобу ФИО1 его финансовый управляющий
ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как указанные им факты нашли подтвердились в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

С доводами жалобы солидарен представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вега».

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом в случае наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству самого гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Основания для временного ограничения выезда гражданина за пределы Российской Федерации, вытекающие из дела о банкротстве такого гражданина, также предусмотрены в пунктах 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор ФИО6 впоследствии замененная в порядке процессуального правопреемства на ФИО7, привела обстоятельства заключения ФИО1 сделки с имуществом, как находящимся за пределами Российской Федерации, причем сведения об указанных сделках не были раскрыты самим должником. Также ФИО1 совершает выезды за пределы Российской Федерации, что может влиять на размер конкурсной массы и затруднить ведение процедуры банкротства.

Кроме того, по данным финансового управляющего должник по месту своей регистрации фактически не находится, сдает в аренду свое жилое помещение; не представляет документов о своем финансовом состоянии.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны кредитора и финансового управляющего не представлено достаточных доказательств для ограничения конституционных прав гражданина, в том числе в рамках возбужденного в отношении него производства о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что имеющихся сомнений и доказательств в добросовестности должника при его банкротстве является достаточным для применения указанной ограничительной меры. В частности суд апелляционной инстанции принял во внимание подтвержденные факты о неполной информированности должником финансового управляющего относительно сделок, совершенных им в преддверии банкротства, а также об отсутствии ФИО1 по месту проживания.

Выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации, в частности в Финляндию, апелляционный суд также посчитал сопряженными с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которым, должником не была раскрыта перед финансовым управляющим и судом.

Применяя данное ограничение в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что должник на основании обоснованного ходатайства может просить суд досрочно отменить временный запрет на выезд из Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе и возражения ФИО3, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 30.01.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая конкретный обособленный спор, апелляционный суд исходил исключительно из обстоятельств дела о банкротстве гражданина ФИО1 и наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права к спорному случаю судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права со стороны апелляционного суда, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы, приведенные ФИО8 в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-86585/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк