Постановление № А56-86596/16 от 19.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23501/2017 ) ОАО «Коммунарские электрические  сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-86596/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «Коммунарские электрические  сети»

к ООО «СНВ Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (далее – истец, ОАО «КЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «СНВ Северо-Запад», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 825 562 рублей 07 копеек договорной неустойки по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети № 71/10-14 ТП от 13.10.2014 за период с 10.09.2016 по 27.06.2017.

Решением суда от 23.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дано оценки тому факту, что в соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан оплатить услугу в соответствии с Приложением №2, то есть всю сумму договора - 31 383 495,12 рублей до ноября 2015 года. При этом в соответствии с условиями договора истец имеет право выполнить работы раньше установленного срока, следовательно, истец имел право производить работы по своему усмотрению для скорейшего достижения основной цели договора - технологического присоединения.

Истец полагает, что договор технологического присоединения не является договором оказания услуг и подряда, оплата по договору технологического присоединения не может быть пересмотрена, действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от исполнения договора технологического присоединения в части работ. Договором от 13.10.2014 предусмотрена возможность исключительно досрочного расторжения договора технологического присоединения в целом (пункт 6.2.), а не отказ от исполнения договора в части работ.

В настоящее время работы по договору № 71/10-14 ТП от 13.10.2014 ОАО «КЭС» выполнены на сумму 24 666 166 рублей 26 копеек. Технические условия № 254 со стороны ОАО «КЭС» по технологическому присоединению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 1500 кВт ООО «СНВ-Северо-Запад» выполнены полностью в соответствии с актом о выполнении технических условий № 32 от 26.04.2017. Между тем, технические условия № 254 со стороны ООО «СНВ-Северо-Запад» не выполнены по настоящее время, что подтверждается письмом ответчика от 19.04.2017 № 134.

Кроме того, уведомление о необходимости проведения осмотра результата выполненных заявителем работ по исполнению требований технических условий, о готовности сетей в адрес сетевой организации ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Также до истечения согласованного в договоре срока осуществления технологического присоединения спорного объекта к электросетям заявитель не уведомлял сетевую организацию о наличии каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующих ему исполнить свои обязательства по договору.

Судом не учтено то, что только после исполнения ответчиком мероприятий по выполнению технических условий и направления уведомления в сетевую организацию осуществляется сам факт технологического присоединения; вывод суда о необоснованном начислении неустойки за неисполнение обязательств по договору неправомерен.

ООО «СНВ Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, вопрос, который ставится истцом перед экспертом, не связан с предметом иска.

Исходя из указанного выше апелляционный суд, заслушав мнение представителя ответчика, отклонил данное ходатайство ОАО «КЭС».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2014 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «СНВ-Северо-Запад» (заявитель) был заключен договор № 71/10-14ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее – договор № 71/10-14ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для постоянного электроснабжения (объект присоединения – жилой комплекс, кадастровый номер земельного участка 47:24:01-001:0613) в соответствии с графиком технологического присоединения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1500 кВт;

– категория надежности - вторая;

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

– ранее присоединенная мощность отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для постоянного электроснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, в черте границ МО «г. Коммунар», ул. Железнодорожная (далее – спорный объект).

Согласно пункту 3 указанного договора сетевая организация обязалась выполнить собственными силами, из своих материалов все работы по настоящему договору, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, и передать результат работ заявителю в виде оформленных актов КС 2, КС З, акт о технологическом присоединении в установленном порядке. Доставка материалов и оборудования на объект и их перегрузка осуществляются силами и за счет сетевой организации.

На основании подпункта 3.1.1. данного договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в 2015-2017 гг. Принять на свой баланс вновь вводимые объекты основных средств, в соответствии с техническими условиями.

В подпункте 3.1.2. названного договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в следующих случаях:

– нарушения заявителем сроков оплаты услуги, установленных разделом 4 настоящего договора на срок, соответствующий периоду просрочки исполнения обязательства по оплате;

– нарушения заявителем сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению – на срок, соответствующий периоду просрочки исполнения обязательства;

– согласования условий присоединения сетевой организации к сетям смежной сетевой организации – до даты фактического присоединения.

Сетевая организация письменно уведомляет заявителя о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Разделом 4 договора № 71/10-14ТП установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (Лен РТК) от 29.09.2014 № 152-р и составляет 31 383 497 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18% – 4 787 313,12.

Заявитель обязан оплатить услугу по настоящему договору в соответствии с графиком технологического присоединения и платежей (приложение № 2).

На основании пункта 4.3. спорного договора оплата услуг должна быть произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 10 настоящего договора.

В пункте 5.2. договора № 71/10-14ТП предусмотрено, что за нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 настоящего договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение 0,003 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора любые изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если они оформлены в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В пункте 6 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 254 от 29.05.2017 указаны годы ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя:

– 2015 – 500 кВт, категория надежности III от двух независимых источников;

–  2016 – 500 кВт, категория надежности III от двух независимых источников;

– 2017 – 500 кВт, категория надежности III от двух независимых источников.

В приложении № 2 к договору № 71/10-14ТП сторонами был согласован график выполнения работ по технологическому присоединению и платежей, в нижеуказанной редакции:

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 71/10-14ТП истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 825 562 рублей 07 копеек договорной неустойки за период с 10.09.2016 по 27.06.2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В пункте 7 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор определен судом первой инстанции как договор подряда, однако из текста решения данная квалификация спорного договора судом первой инстанции не усматривается.

По вопросу правовой квалификации договора об осуществлении технологического присоединения даны разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

В частности суд высшей инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее – договор технологического присоединения).

Кроме того, истец полагает, что не полная оплата ответчиком стоимости договора технологического присоединения является основанием для отказа истца от выполнения работ по договору.

Между тем, из пункта 3 договора № 71/10-14ТП следует, что сетевая организация обязуется выполнить собственными силами, из своих материалов все работы по настоящему договору, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, и передать результат работ заявителю в виде оформленных актов КС 2, КС З, акт о технологическом присоединении в установленном порядке. Доставка материалов и оборудования на объект и их перегрузка осуществляются силами и за счет сетевой организации.

При этом спорным договором не предусмотрено авансирование работ.

Кроме того, пунктом 4.2. указанного договора установлено, что оплата работ производится в соответствии с графиком выполнения работ по технологическому присоединению и платежей (приложение № 2 к договору).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в общей сумме 19 700 000 рублей.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что акт приема-передачи работ по форме № КС-2 за период с 13.10.2014 по 02.12.2016, фактически за два этапа работ – 2015 и 2016, подписан сторонами на сумму 11 183 109 рублей 26 копеек.

При этом истом не представлено доказательств устранения нарушений, указанных ответчиком в письме от 17.05.2017 № 191.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены акты по результатам выполненных работ в виде оформленных актов № КС-2, № КС-3 за период с 03.12.2016, а также акт о технологическом присоединении в установленном порядке в отношении спорного объекта, а также не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в указанный срок энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, правовых и фактических оснований для переоценки которых у коллегии судей не имеется. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу № А56-86596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.