Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16708/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-86623/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Санкт-Петербургская Мониторинговая компания"

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 1027700132195, далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Санкт-Петербургская мониторинговая компания» (Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 10/А/13Н, ОГРН: 7835016273 , далее – ответчик, ООО «ОП «СПб Мониторинговая Компания») о возмещении убытков в размере 2 270 709 руб. 16 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 15.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договором определен перечень событий, при наступлении которых исполнитель обязан направить мобильную группу на объект, при этом, при отсутствии сигнала «Тревога», поступившего на ПЦН ООО «ОП «СПб Мониторинговая компания» у ответчика не возникает обязанности по реагированию в порядке, определенном пунктом 2.3.1 и 2.3.11 договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, а согласно компьютерным записям системы безопасности с объекта истца, в ночь с 21.09.2015 на 22.09.2015 сигналов «Тревога» не поступало, работоспособность оборудования подтверждена материалами дела, а именно актом об обследовании, подписанном сторонами от 22.09.2015, в связи с чем, событие, порождающее какие-либо действия ответчика в рассматриваемом случае, не наступило.

Таким образом, по мнению ответчика, причинённый истцу материальный ущерб не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, и истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба, сумма которого также не обоснована истцом, так как в соответствии с пунктами 2.2.7 и 3.8. договора № 11 от 01.05.2015 для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, истец обязан был немедленно провести инвентаризацию только с обязательным участием представителей ответчика, а размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных сторонами и сверенными с бухгалтерскими данными истца не позднее 10 банковских дней с момента установления факта кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества, однако истец уведомил ответчика о дате проведения инвентаризации только 19.11.2015, тогда как кража на объекте была совершена 22.09.2015, как следствие, по мнению ответчика, инвентаризация и снятие остатков истцом не была проведена ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих уничтожение банкомата и невозможность его использования в дальнейшем.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны № 11 от 01.05.2016 (далее - договор).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора, банкомат NCR <...>, серийный № 13-46070562, располагавшийся по адресу: <...>, административное здание ЗАО «Племенной завод Петровское», был принят под охрану ответчиком.

22.09.2015 неустановленными лицами уничтожен банкомат и совершена кража денежных средств.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране банкомата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банкомат NCR <...>, серийный № 13-46070562, располагавшийся по адресу: <...>, административное здание ЗАО «Племенной завод Петровское», был принят под охрану в соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.05.2015, о чем свидетельствует Приложение №1 к Договору (пункт 5).

Работоспособность системы была проверена, перечень объектов, сдаваемых под охрану по состоянию на 01.05.2015, подписан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 22:00 час. 21.09.2015 по 07:20 час. 22.09.2015 неустановленные лица путем взлома банкомата филиала ОАО «Сбербанк России» похитили денежные средства из банкомата модели ТЧСК <...> в сумме 1 962 100 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из пункта 2.3.11 договора в случае, если объектом охраны является банкомат, расположенный в сторонних организациях, оператор пульта центрального наблюдения Исполнителя обязан направить сообщение дежурному центрального поста охраны банка о неисправности ОПТС в течение 30 (тридцати) минут, о не постановке объекта на охрану в течение 30 (тридцати) минут и принять меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно распечатке «Событиям по объекту ОБ-05-9365 (АС5271).rtf (события за период 11.09.2015 00:00:00 - 22.09.2015 23:59:59)», предоставленной по запросу истца, сигнал «Тревога» о срабатывании шлейфов охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны ответчика не поступал, было зафиксировано только «пропадание» связи с объектом без последующего восстановления, так 22.09.2015 в 01:37:37 связь с объектом прервана (класс события -
неисправность связи ЦС), 22.09.2015 в 01:40:40 отсутствует GPRS соединение с объектом (класс события - нет GPRS), 22.09.2015 в 13:37:58 объект - вышел на связь ОРК.8 (класс события - восстановлен GPRS).

Вместе с тем, несмотря на то, что было зафиксировано пропадание связи с объекта, ответчиком, в нарушение условий договора, не были приняты меры обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны в порядке, предусмотренном пункте 2.3.1 договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в момент обнаружения факта взлома банкомата, был составлен Акт обследования объекта АС 5271
(Банкомат ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: пос.Петровское, Приозерский р-н, ул. Шоссейная, д. 22, который подписан представителем ПАО Сбербанк и
представителем ответчика как охранного предприятия.

При этом, в данном акте без возражений ответчика указано следующее:

«2. Приемно-передающий антенный тракт - исправен...4. Основное питание 220В было отключено предположительно в момент совершения противоправных действий. 5. Была снята история событий ПКП. Из истории видно, что тревога по шлейфам 2 и 5 были сформированы и переданы. Что подтверждается электронным изображением истории событий. 6. На момент снятия данных с ПКП зафиксированы сбой синхронизации времени...7. Шлейфы и извещатели системы ОТС исправны».

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный Акт, подписанный с двух сторон, подтверждает тот факт, что сигнал тревоги был сформирован.

Таким образом, пропадание связи на охраняемом объекте свидетельствовало о неисправности ОПТС, однако ответчиком не были приняты необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества истца, а также мероприятия по контролю состояния систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Согласно пункту 3.9 договора исполнитель несет ответственность за состояние систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также осуществлять контроль канала связи.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОП «СПб Мониторинговая Компания» условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества.

При этом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению денежных средств, при этом причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и причиненным Банку ущербом доказана материалами дела.

Доводы ответчика в указанной части, в том числе со ссылкой на то, что в ночь с 21.09.2015 на 22.09.2015 сигналов «Тревога» не поступало, в связи с чем, событие, порождающее какие-либо действия ответчика в рассматриваемом случае, не наступило, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора в случаях, связанных с пропажей или утратой товано-материальных ценностей на охраняемом объекте, осуществление соответствующей инвентаризации проводить только с участием представителя исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора максимальная сумма возмещения причиненного по вине исполнителя материального ущерба по каждому из охраняемых объектов определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В рассматриваемом случае в соответствии с Приложением № 1 максимальная сумма возмещения по указанному объекту - «в размере причиненного прямого убытка Заказчику».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «ОП «СПб Мониторинговая Компания» направлено письмо № 01/2335 от 19.11.2015 о назначении со стороны ответчика ответственного сотрудника для проведения инвентаризации и составления Акта инвентаризации, факт получения указанного письма подтвержден материалами дела, в том числе и реестром отправки и распечаткой с сайта Почта России отслеживание.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8. договора возмещение производится по предоставлению постановления, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества, совершаемых в охраняемый период, а размер подтверждается соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей.

В настоящем случае информация о похищении денежных средств и их сумма подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма похищенных денежных средств подтверждается документами, свидетельствующими о загрузке в банкомат денежной наличности, 11.09.2015 была осуществлена последняя загрузка спорного банкомата, при этом факт отсутствия денежных средств подтвержден в момент осмотра места преступления, а также отчетом терминала о проведенных с денежными средствами операциях.

Как следует из материалов сумма загрузки составила 5 100 000 руб., что подтверждается чеком об открытии сессии диспенсера, при этом, в период с 11.09.2015 по 22.09.2015 из данного банкомата были выгружены денежные средства на общую сумму 3 137 900 руб., что подтверждается выпиской из ПО «Транзакционное возмещение».

Таким образом, вопреки доводам ответчика размер ущерба - 1 962 100 руб. подтверждается чеком загрузки в банкомат денежной наличности от 11.09.2015, выгрузкой из ПО «Транзакционное возмещение», отсутствием в момент осмотра места преступления денежных средств в устройстве самообслуживания, Актом обследования состояния банкомата от 22.09.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.09.2015, мемориальными ордерами и справкой Банка об ущербе от 24.09.2015 № исх-06/2575.

Кроме того, как установлено судом истец понес убытки, связанные с остаточной стоимостью банкомата в размере 308 609 руб. 16 коп.

Факт несения убытков в указанном размере подтвержден актом осмотра технического состояния от 11.05.2017, где указано, что банкомат взорван, сейф банкомата необратимо деформирован, фальш-дверь разломана, рама верхнего пик-модуля деформирована, при этом указано, что восстановление банкомата и дальнейшая эксплуатация нецелесообразна.

Кроме того, в соответствии с предложением по проведению восстановительных работ на банкомате № 6622, сделанному на основании проведенной оценки состояния банкомата, стоимость ремонта превышает остаточную стоимость, в связи с чем проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства о том, что остаточная стоимость банкомата в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств и справкой Банка об ущербе от 24.09.2015 № исх-06/2575 составляет 308 609 руб. 16 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением денежных средств из банкомата, переданного под охрану ответчика.

Доказательства проведения исполнителем необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, суд установил факт хищения денежных средств в размере 1 962 100 руб. в результате взлома банкомата, принадлежащего истцу, остаточную стоимость банкомата в размере 308 609 руб. 16 коп., а также факт того, что при неисправностях ОПТС ответчиком не были приняты необходимые меры по сохранности имущества истца, суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков, в то время как ответчиком не доказано, что в случае прибытия его группы на место происшествия, а также в случае надлежащего контроля канала связи и настройке пульта централизованной охраны, факт хищения денежных средств из банкомата не был бы предотвращен (пресечен).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-86623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина