Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11139/2017) АО «ВТБ Регистратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-86630/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО «ВТБ Регистратор»

к Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительности представления от 02.11.2016 №03-03-2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 отказано в удовлетворении заявления АО «ВТБ Регистратор» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным представления от 02.11.2016 № 03-03-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесенного Прокурором Приморского района г.Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в адрес Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должностным лицом Общества были допущены нарушения положений законодательства о банкротстве и, кроме того, заявление не могло быть подано Обществом, т.к. оспариваемое представление было адресовано директору Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор».

На определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует надлежащее обоснование вывода суда о неисполнении должностным лицом заявителя требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 у Общества запрашивались заявления с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» другому реестродержателю, однако, передача реестра, что также было установлено судом первой инстанции, осуществлялась не на основании заявлений эмитента, а на основании дополнительных соглашений о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведении реестра владельцев именных ценных бумаг №№ 458/2012, 459/2012 и 460/2012 от 05.04.2012; указанные дополнительные соглашения конкурсным управляющим не запрашивались; таким образом, поскольку запрошенные документы в принципе отсутствовали, то представить их управляющему не представлялось возможным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не мог истребовать запрошенную им информацию; согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предметом запроса могут быть сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника; так как запрошенные сведения не касались сведений об акциях, принадлежащих ИП ФИО5, то конкурсный управляющий не имел права такие сведения запрашивать.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о создании заявителем препятствий для конкурсного управляющего в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве не конкретизирован; сведения о новом реестродержателе были сообщены управляющему в ответе на его запрос; указание суда на то, что Общество не может обжаловать оспариваемое представление, т.к. оно было адресовано директору Северо-Западного филиала Общества, не основан на обстоятельствах дела, поскольку в представлении указывалось о нарушениях, допущенных не только должностными лицами Общества, но и самим Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что Общество необоснованно отказало в удовлетворении запроса конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО4; данный запрос не исполнен Обществом по настоящее время; дополнительные соглашения заключены между ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» в лице ФИО3, как директора данных обществ, и Банком в нарушение Закона о банкротстве, т.к. с даты открытия конкурсного производства должник не вправе распоряжаться своим имуществом, составляющим конкурсную массу, такое распоряжение осуществляет его конкурсный управляющий или судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокурора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу №А56-14505/2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25.04.2016 конкурсный управляющий ФИО4 в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий направил в адрес Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор» запрос о предоставлении заявлений с приложениями, на основании которых произошла передача реестра акционеров ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» другому реестродержателю. Указанный запрос зарегистрирован Обществом 26.04.2016.

29.04.2016 Общество в лице заместителя директора ФИО6 направило на запрос ответ, согласно которому запрашиваемые документы представить конкурсному управляющему не представляется возможным, т.к. документы и информация, составляющие систему ведения реестров владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро», переданы новому реестродержателю – ЗАО «Ведение реестров компаний» 18.04.2016 по акту приёма-передачи. Кроме того, Общество со ссылками на Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России № 10-77/пз-н от 23.12.2010 (далее – Положение), указало, что документы, указанные в запросе, не входят в перечень документов, которые выдает регистратор за период до прекращения действия договора на ведение реестра.

Полагая данный ответ на запрос незаконным, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Прокуратуру Приморского района г.Санкт-Петербурга. По итогам проверки указанного обращения, установив нарушение законодательства о банкротстве, Прокурор вынес представление, адресованное директору Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор» Чуракову Д.Н. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, приняв компетентные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, а также по недопущению подобных нарушений впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представив копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Общество, считая, что отсутствуют основания для вынесения представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о правомерности вынесенного Прокурором представления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах учет прав на ценные бумаги осуществляется держателем реестра (регистратором) в реестре владельцев ценных бумаг (ценные бумаги учитываются на лицевом счете в реестре), либо номинальным держателем (депозитарием) в его системе депозитарного учета (ценные бумаги учитываются на счете депо) (Письмо ЦБ РФ от 30.12.2016 № 015-55/10578).

Согласно пункту 1.1. Положения регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом. Эмитент и регистратор обязаны обеспечить определенность относительно порядка и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Пунктом 2.10. Положения установлен перечень документов и информации системы ведения реестра, которые подлежат передаче новому реестродержателю от прежнего.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения регистратор, осуществлявший ведение реестра, в течение пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра обеспечивает сохранность непереданных оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. По истечении пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра регистратор передает хранящиеся у него документы эмитенту.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» являются эмитентами акций, держателем реестра которых до 18.04.2016 являлось Общество. Также, как установлено судом первой инстанции, единоличными исполнительными органами указанных эмитентов являлся ФИО5 08.04.2016 данные Общества в лице ФИО5, как генерального директора, заключили с Северо-Западным филиалом АО «ВТБ Регистратор» дополнительные соглашения о порядке расторжения договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №№ 458/2012, 459/2012 и 460/2012 от 05.04.2012. В соответствии с условиями данных соглашений Общество обязалось по акту приема-передачи передать информацию и документы реестра новому реестродержателю – ЗАО «Ведение реестров компаний» 18.04.2016 согласно пункту 2.10 Положения. При таких обстоятельствах, основанием передачи документов и информации реестра эмитентов новому реестродержателю являлись дополнительные соглашения, а не запрошенные конкурсным управляющим должником заявления. Указанные выше дополнительные соглашения конкурсный управляющий ФИО4 у Общества не запрашивал, а, следовательно, основания для вывода о нарушении им положений Закона о банкротстве и создании препятствий для исполнения конкурсным управляющим предусмотренных названным Законом полномочий отсутствуют.

Следует отметить, что оценка обстоятельств, касающихся оснований вынесения спорного представления, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-80854/2016 о привлечении заместителя директора Общества ФИО6 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за отказ в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим ФИО4 документов. Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении указанного дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.05.2017 Прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении названного должностного лица Общества к административной ответственности с выводом об отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ответ Общества на запрос конкурсного управляющего ФИО4 не создавал условий для применения Прокурором абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закон № 2202-1, а для суда первой инстанции – условий для вывода о необоснованности заявления Общества о признании представления Прокурора недействительным. Кроме того, ошибочен вывод суда и о том, что у Общества отсутствовали полномочия по обжалованию спорного представления Прокурора на том основании, что данное представление было адресовано директору Общества. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как следует из спорного представления, установленные в нем нарушения вменены Обществу в целом, а не конкретно его руководителю. Кроме того, указание в графе заявителя руководителя Общества, при том, что последним подписано заявление в суд, фактически не изменит процессуальный состав участвующих в деле лиц, т.к. юридическое лицо приобретает и осуществляет гражданские права и несет обязанности в своем интересе через свои органы управления.

Но, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что спорную информацию конкурсный управляющий в принципе не мог запрашивать. Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу о банкротстве ИП ФИО5 (№А56-14505/2012) установлено, что указанный должник имеет доли в уставных капиталах ЗАО «Альта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро». Следовательно, запрошенная конкурсным управляющим ФИО4 информация и документы связаны с банкротством ИП ФИО5 Кроме того, в любом случае Общество не обладало компетенцией по оценке запрашиваемой информации (документов) на предмет относимости к делу о банкротстве ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-86630/2016 отменить.

Признать недействительным представление от 02.11.2016 № 03-03-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вынесенное Прокурором Приморского района г.Санкт-Петербурга в адрес Северо-Западного филиала АО «ВТБ Регистратор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен