Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-86633/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 22 404 092 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 24.06.2014 № 009-03/16/163-14 (далее – Гарантия).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по перечислению денежных средств возникла у него только 18.08.2016, когда вступило в силу решение суда по делу № А56-48971/2015. Кроме того, податель жалобы считает взысканную судами неустойку чрезмерной и полагает, что суды необоснованно не снизили ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – подрядчик; Общество) заключили контракт от 30.06.2014 № 16/ОК-14 (далее – Контракт).

По его условиям подрядчик обязался построить жилые дома, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (правопредшественник Банка; гарант) выдал Гарантию.

По условиям Гарантии Банк обязался выплатить Комитету (бенефициару) не более 189 632 000 руб. в случае, если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит конечный или промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков.

Согласно пункту 3 Гарантии она обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа и уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10 Гарантии, предусмотрена обязанность Банка в случае неисполнения требования о платеже в установленный срок уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-48971/2015 установлены факты существенного нарушения Обществом условий Контракта, в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта; в рамках рассмотрения дела № А56-54203/2015 с Банка в пользу Комитета взыскано 122 059 842 руб. 09 коп. долга и 46 622 244 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное исполнение требования по Гарантии.

Исполняя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу № А56-54203/2015, Банк 26.09.2016 перечислил Комитету необходимую сумму.

Нарушение Банком срока исполнения обязательств, предусмотренных Гарантией, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 10 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 Гарантии.

Банк принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства (пункт 6 Гарантии).

Довод Банка о том, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии возможно только после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-54203/2015 и при указании в резолютивной части решения о возможности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Банк обязался выплатить бенефициару сумму несвоевременно погашенного Обществом аванса и начисленных по Контракту неустоек, то есть момент вступления в законную силу решения по делу № А56-54203/2015 (а тем более выдача исполнительного листа) не являлся для него ключевым, поскольку сумма 122 059 842 руб. 09 коп. представляет собой размер не исполненного гарантом обязательства, а ответственность за такое неисполнение предусмотрена пунктом 10 Гарантии.

Ссылка Банка на правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела № А66-16816/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства – доказыванию подлежал сам факт наличия задолженности, которую отрицал Банк. Правомерность требований Общества подтверждена судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку за период с 29.03.2016 по 26.09.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы ответчика по вопросу о снижении неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-86633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов